臺灣高雄地方法院102年度審易字第865號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第865號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭雙龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6214），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭雙龍於民國96年間，因竊盜案件，分別經臺灣士林地方法院以96年度易字第1738號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，及經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3425號判決處有期徒刑9 月確定；因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2455號判決處有期徒刑6 月確定。再於97年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第87號判決各處有期徒刑2 月（共7 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑7 月，上訴後，由臺灣高等法院以97年度上易字第828 號撤銷原判決，各處有期徒刑2 月（共7 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第153 號判決判處有期徒刑7 月確定，經接續執行後，於100 年1 月14日假釋出監並付保護管束，迄100 年6 月23日保護管束期滿且未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年12月11日19時49分許，騎乘向其姐夫李○○借用之車號000-000號機車，攜帶客觀上足以危害人生命、身體、安全，可為兇器之使用之破壞剪1支（王○○萍所有），至高雄市○○區○○○段000地號土地，利用椅子墊高以搆到台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置該處路旁電線桿（台糖高幹＃17右＃1）上之電線後，再以破壞剪剪斷該公司供作民生及農用電力輸送之電線（毀損部分未據告訴），竊取台電公司總長度為157 公尺，價值共新台幣（下同）11,304元之22m/㎡PVC風雨線1 批。得手後，旋於同日21時15分許騎乘前開機車載運電線離開，並將所竊電線持往不詳資源回收場以4、5千元之代價變賣現金花用殆盡。嗣為警調閱監視器錄影而循線查獲。

二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠證人台電公司技術人員黃俊維、證人即被告姐夫李○○於警詢中之證述。

㈡電訊（力）線路失竊現場調查報告表。

㈢案發現場出入口及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片。

㈣被告鄭雙龍之自白。

三、論罪及科刑：按電業法第105 條規定「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」因該法條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。因之行為如符合刑法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑，符合毀損罪者，即依毀損罪論罪科刑，亦即電業法第105 條所指之犯罪即係刑法上之竊盜罪或毀損罪（最高法院95年度台上字第1557號判決意旨參照）。被告所竊取之電線，乃屬經營供給電能事業之台電公司所有，且為台電公司供作民生及農用電力輸送之用，業據證人黃俊維於警詢中證述明確（警卷第21頁背面），自屬電業法所稱之電線，依電業法第105 條之規定，應依刑法之規定從重處斷。次按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所攜帶之破壞剪1 把，長約30公分，整支均為鐵製品，剪口部分尚無明顯生鏽，業據本院勘驗無誤，有勘驗筆錄在卷可考，且據被告供稱可用以剪斷電線，亦足見其剪口尚屬銳利，若持之攻擊人體，勢將造成人身傷害，足認其所持上開工具，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛。是核被告所為，係犯電業法第105 條、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜電線罪。又被告有如犯罪事實欄所載徒刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告時值壯年，持客觀上可供兇器使用之工具竊取電纜線，除侵害台電公司之財產法益外，更影響附近用戶之用電權益，實有不該；另考量其犯後坦承犯行，所竊取之物價值約11,304元，及其犯罪之動機、手段、情節、品行暨其係國中肄業、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，本案被告用以行竊之上開破壞剪，因另案經警於102 年1 月18日持搜索票前往王仲萍位於高雄市○○區○○街00巷00號9樓搜索扣押，然該破壞剪係王○○所有之物，業據被告供承在卷（院卷第37頁），並經本院依職權調取本院102年度易字第175號刑事全卷核閱屬實，故非被告所有，自無宣告沒收之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。

電業法第105 條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。