臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1014號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第1014號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林彥丞 （另案於法務部矯正署台東監獄東成分監執行）

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因102 年度審訴字第1014號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第884 號、102 年度偵字第7775號），嗣由合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，於中華民國102 年5 月30日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林彥丞施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因貳包（驗餘淨重共計零點陸肆公克，含包裝袋貳只）沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：林彥丞前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月16日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3274號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93 年1月9 日因法律修正報結出所，同案並經起訴，而經本院以92年度簡字第4725號判刑確定。另因施用毒品案件，分別經本院以97年度審簡字第5325號、97年度審簡字第5725號、98年度審簡字第660 號判處有期徒刑4 月、6 月、4 月確定，此3 罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，於100 年4 月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月17日上午7 時許，在高雄市○○區○○路000 號5 樓之11住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月18日下午5 時許，在高雄市大昌路上，以新臺幣2,500 元代價，向真實年籍姓名不詳綽號「德仔」之成年男子，購得第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重共計0.64公克，含包裝袋2 只）而持有之。嗣於同日下午5 時55分許，在高雄市三民區大昌一路與大裕路口前，因形跡可疑為警攔查，林彥丞見狀將所持第一級毒品海洛因2 包丟棄於地上，經警當場扣得上開海洛因2 包，復採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查獲上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項、第11條第1 項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第ll條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第50條第1項但書第1款。

四、附記事項：按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。經查，被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定已於102 年1 月8 日修正，經總統於同年月23日公布施行，並於同月25日發生效力，而依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是原得易科罰金之罪，依上開規定，與不得易科罰金之罪併合處罰後，則全部不能易科罰金，然修正後刑法第50條第1 項則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，並增列第2 項規定為：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，毋庸諭知其應執行之刑。故檢察官就被告願受科刑之範圍，於審判外進行協商，經當事人雙方合意如主文所示之科刑，並未就所犯不得易科罰金與得易科罰金之罪協商其應執行刑，經核於法有據，本院自應於該協商合意範圍內為判決，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭