臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1705號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第1705號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉晉仲（原名劉晋仲）

選任辯護人

張清雄律師

　　　　　　吳晉賢律師

　　　　　　廖傑驊律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第30291 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉晉仲為址設高雄市○○區○○路000 號6 樓之2 「宜祥貿易有限公司」（登記負責人為許文銘、下稱宜祥公司）之實際負責人，該公司登記之所營事業包括菸類及酒類輸入業等業務。詎劉晉仲明知輸入任何藥品，應將其藥品之成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，未經中央衛生主管機關之核准，於民國101年5月28日，以宜祥公司名義，自菲律賓馬尼拉港進口食品等民生物資之40呎貨櫃1只（貨櫃號碼TGHU6492749號），將如附表一所示之禁藥等物品夾藏於上開貨櫃內運抵高雄港116號碼頭，再委託不知情之聯慶報關企業股份有限公司（下稱聯慶公司），於101年5月29日向財政部關務署高雄關稅局申報進口（報單號碼BE/01/X753/2402號）。嗣於101年6月4日晚上7時30分許，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮員警，會同財政部國庫署及桃園縣政府財政局、衛生局等單位，在宜祥公司位於桃園縣中壢市○○00街00號之倉庫內，執行海運進口貨櫃落地追檢勤務，並當場扣得如附表一所示之禁藥，而查悉上情。

二、程序事項：本件被告劉晉仲所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

三、證據：

㈠保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表1 份（警一卷第7 頁）。

㈡保安警察第三總隊第二大隊第三中隊第116 小隊（站）海運進口貨櫃落地檢查情形報告表1 份（警一卷第7 頁反面）。

㈢海運進口貨櫃落地檢查移送海關案件保管切結書1 份（警一卷第9 ～10頁）。

㈣內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份（警一卷第11～13頁）。

㈤桃園縣政府衛生局衛生稽查科稽查報告1 份（警一卷第14～23頁）。

㈥宜祥貿易有限公司變更登記表1份（警一卷第48 頁）。

㈦進口報單1張（警一卷第50～52頁）。

㈧查獲照片8張（偵卷第41頁反面～第43頁）。

㈨行政院衛生署食品藥物管理局102 年5 月9 日FDA 藥字第0000000000 號函1 份（偵卷第56～57頁）。

㈩高雄地方法院檢察署101 年度南大贓字第180 號扣押物品清單1 份（偵卷第3 、4 頁）。被告於本院準備程序時之自白。

四、論罪科刑：

㈠按輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後始得輸入，藥事法第39條第1 項定有明文；而未經依藥事法第39條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬禁藥，藥事法第22條第1 項第2 款及藥事法施行細則第6 條亦設有明文。查扣案如附表一所示之物，均有醫療用途之藥品成分一節，有行政院衛生署食品藥物管理局102 年5 月9 日FDA 藥字第0000000000號函在卷可稽（偵卷第56～57頁），且其外包裝均未見中文標示，亦無行政院衛生署核准之藥品許可證字號等情，亦有桃園縣政府衛生局衛生稽查科稽查報告附卷可憑（警一卷第14～23頁），是扣案如附表一所示之物，經核應屬藥事法第22條第1 項第2款所規範之「禁藥」無訛，從而，被告未經核准擅自輸入上開藥品，應成立輸入禁藥罪。

㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。被告利用不知情之聯慶公司已成年承辦人員申報進口夾藏如附表一所示禁藥之貨櫃，而犯上開之罪，為間接正犯。爰審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟未經主管機關許可，即擅自輸入扣案如附表一所示之禁藥，影響政府對藥品藥物之管理，並可能危及國民之健康，所為實屬不該；惟念及其於犯後已坦承犯行，態度尚可，且所輸入之禁藥尚未流入市面即遭查獲，犯罪所生危害並未擴大，暨其動機、手段、智識程度係國中畢業，前科品行尚稱良好，輸入之禁藥數量非少等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後已坦承犯行，又所輸入之禁藥尚未流出即遭查獲，犯罪所生危害並未擴大等情，均如前述，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃認其犯行應以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑3 年，用啟自新。然考量被告之犯行仍造成社會秩序一定之危害，自不宜無條件宣告緩刑，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於判決確定日之翌日起6 個月內，向國庫支付新臺幣20萬元，以資警惕。

㈣按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號及93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查本件扣案如附表一所示之禁藥，係被告所有且供本案犯罪所用之物一節，業如前述，且該扣案物品尚未經行政機關沒入銷燬，仍扣押在本院贓物庫保管中，此有扣押物品清單1 紙在卷可證（參本院卷第16頁），揆諸上開說明，自應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。至扣案如附表二所示之物品，並不在本件起訴範圍內，且經送驗結果，亦非違禁物，此有行政院衛生署食品藥物管理局上開函文函及桃園縣政府101 年7 月23日府財金菸字第0000000000號函檢附鑑定報告1 份在卷可稽（參偵卷第56頁、警一卷第25頁），爰不予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。

┌───────────────────────────────┐│附表一： │├──┬──────────────┬────┬────────┤│編號│ 藥品名稱 │數量 │ 備 註 │├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 1 │Ethiny Estradiol │5500粒 │未經主管機關核准││ │Levonorgestrel（Trust pill）│ │ │├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 2 │CLINDAMYCIN HCI │2000粒 │未經主管機關核准│├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 3 │Amoxicillin Trihydrate │1000粒 │未經主管機關核准│├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 4 │HYDROQUINONE TRETINOIN │288瓶 │未經主管機關核准│├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 5 │TRETINOIN HYDROQUINONE NO.2 │360瓶 │未經主管機關核准│├──┼──────────────┼────┼────────┤│ 6 │TRETINOIN HYDROQUINONE NO.3 │360瓶 │未經主管機關核准│└──┴──────────────┴────┴────────┘┌──────────────────────────────┐│附表二： │├──┬─────────────┬────┬────────┤│編號│物品名稱 │數量 │ 備註 │├──┼─────────────┼────┼────────┤│ 1 │Multivitamins+IRON（膠囊）│500粒 │非藥品 │├──┼─────────────┼────┼────────┤│ 2 │Babyface │288瓶 │非藥品 │├──┼─────────────┼────┼────────┤│ 3 │Marlboro紅/ 白包裝（菸類）│8000支 │菸酒進口許可執照│└──┴─────────────┴────┴────────┘