臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2472號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第2472號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳文吉

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第3029號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年10月31日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳文吉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：陳文吉前因施用毒品案件，經本院以民國100 年度毒聲字第281 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復由本院以100 年度毒聲字第684 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於101 年4 月16日執行完畢釋放。另於81年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上易字第1017號判決處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；復於82年間因肅清煙毒條例等案件，經本院以81 年 度訴字第4177號判決處有期徒刑3 年、7 月，應執行有期徒刑3 年5 月確定，上開4 罪接續執行後，於83年12月12日縮短刑假釋出監並付保護管束，惟於保護管束期間內，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第782 號判決處有期徒刑4 年確定；再於86年間因肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院分別以86年度訴字第899 號、86年度訴字第1419號判決各處有期徒刑3 年4 月、6 月、5 年2 月確定，前揭假釋因而撤銷，所餘殘刑與上開案件接續執行後，於93年2 月13日縮短刑期假釋出監，其餘刑期付保護管束，至98年8 月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改並戒絕毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法施用，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年5 月27日晚上7 時許，在其位於高雄市○○區○○街000 號居所內，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其係毒品列管人口，於102 年5 月28日9 時許為警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭