臺灣高雄地方法院102年度易字第1024號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 102年度易字第1024號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

呂崑明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22557號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

呂崑明於民國102 年9 月17日14時許，騎乘己有車號000-0000號重型機車，行經高雄市前鎮區中華路與新光路路口附近，見凃正南所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之意圖，持其所有客觀上對人體具危險性而足供兇器使用之螺絲起子1 支，敲破駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），開啟門鎖後竊取放置車內之二氧化碳偵測器（價值新臺幣【下同】8 千元）、4 合1 液體偵測器（價值1 萬元）、緊急呼吸器（價值1 萬5 千元）各1 組。嗣經民眾報案，並提供行車紀錄器影像畫面，警方發覺呂崑明犯罪後，再循線查悉上情，並扣得螺絲起子1 支、二氧化碳偵測器、4 合1 液體偵測器、緊急呼吸器各1 組（失竊物品業由凃正南領回）。

理由

一、被告呂昆明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人凃正南於警詢中之陳述（見警卷第4 頁）相符，且有AEH-9881號重型機車車籍資料（見偵卷第42頁）、高雄市警察局前鎮分局於102年9 月17日在高雄市○○區○○街0巷00號對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第5至8 頁）、贓物認領保管單1 紙（見警卷第9 頁）、案發地點行車紀錄器照片及監視器照片共2 張（見偵卷第41頁）、現場照片及扣押物品照片4 張（見警卷第21至22頁）在卷可稽，堪信被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例足資參照）。經查，被告持以為本件竊盜犯行之螺絲起子1 支，係金屬材質製成、前端尖銳，有扣押物照片在卷可稽，足見該物質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟以攜帶兇器之方式竊取他人財物，侵害他人財產安全，其所為並非可取。被告前有竊盜、毒品、贓物等前科，於假釋期間復犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，雖不構成累犯，惟其素行非佳。復考量其竊得之財物，已返還告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷為佐，兼衡其自承國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另扣案之螺絲起子1 支，係屬被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查中坦認在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。