臺灣高雄地方法院102年度簡字第2848號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2848號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

賴進鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第8744號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、賴進鴻意圖為自己不法之所有，於民國102 年3 月30日13時14 分 許稍早，進入由海軍陸戰隊指揮部所管理，現無人居住位在高雄市○○區○○○村00號之獨棟待拆遷眷舍（下稱28號眷舍，該眷舍之側門已遭拆卸），以不詳物品（不能證明係人造器械、工具）敲斷該處眷舍窗戶之鋁製鐵條8 根後而予行竊得手，於同日13時30分欲離去之際，為警獲報前往而當場查獲，並扣得上開鋁製鐵條8 根（業已發還）。

二、訊據被告賴進鴻固不否認曾於上開時、地取走鋁製鐵條之事實，惟辯稱：伊認28號眷舍係廢棄空屋，僅撿拾置於該屋窗邊之鋁製鐵條云云。經查：

㈠、28號眷舍係由海軍陸戰隊指揮部管理，點交時屋況完好，且窗戶鋁製鐵條仍未拆卸等節，此據告訴代理人楊智文指訴甚詳。又居住在28號眷舍隔壁之張紹康因聽聞係屬空屋之28號眷舍傳出敲打聲，認有人潛入行竊，乃即於102 年3 月30日13 時14 分撥打110 報警，而員警據報後旋於同日13時30分到場當場查獲被告，並扣得其持有之鋁製鐵條8 根等情，此據證人張紹康及陳志遠於偵查中證述綦詳，復有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所110 報案紀錄單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等件（警卷第9至13頁）附卷足佐，亦為被告所不爭執，上開事實首堪認定。

㈡、被告雖以前詞置辯，惟觀之28號眷舍位於崇實新村，為國家政府機關所管理之財產，其外觀固標示有待拆字樣，然本諸一般社會通念，當不致使人誤認其內之財產得任意拿取使用，被告既為成年人，自無諉為不知之理。次稽之28號眷舍鄰近尚有其他住戶即證人張紹康等人居住，因聽聞被告行竊時傳出聲響而報警，已如前述，顯見當時被告並非拿取已拆下之鐵條，而係以不詳物品（不能證明係人造器械或工具）拆除前開鋁製鐵條後遂行本件竊盜犯行乙節，亦堪認定，被告上開所辯，顯係犯後卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因重傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1828號判決判處有期徒刑4 年確定，又因竊盜案件，經本院以96年度易字第2965號判決判處有期徒刑7 月確定，該2 罪經本院以98年度聲字第377號裁定定應執行刑為有期徒刑4年5 月，於102 年3 月8 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不以正當方法謀取生活上所需，竟為圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且除前已論以累犯之前科不予重複評價外，被告亦曾因竊盜案件，分別經法院判決科處罰金銀元500元、有期徒刑2年、1 年2 月、1 年、3 月、9 月、7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，顯見其自制力薄弱，欠缺尊重他人財產法益之觀念，量刑實不宜從輕；復衡酌其所竊之財物業已返還告訴人代理人楊智文，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽，本件犯罪所生之損害已稍有減輕；另考量被告有輕度精神障礙之情形，此有中華民國障礙手冊1 份附卷可參；末斟以被告自陳國小肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。

◎附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。