臺灣高雄地方法院102年度訴字第672號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第672號

聲請人

齊明鈺

被告

鄭旭惟

選任辯護人

洪天慶律師

上列聲請人即被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字第134 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係被告乙○○之母，因被告從小由外婆帶大，現外婆年紀大且長年洗腎，並因牽掛被告終日以淚洗面，身體狀況每況愈下，盼本院予以同情，如被告已將案情交代完畢，請求本院讓被告交保，另被告家庭為低收入戶、經濟困難，無法以現金交保，請求准予父母作保，並讓被告每日前往警局簽到，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查：本件被告因強盜案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330 條結夥3 人以上攜帶兇器之加重強盜罪，嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且另有事實足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第3 款之規定，於民國102 年8 月15日裁定執行羈押在案。聲請人雖提出前揭理由聲請停止羈押，然本院審酌被告經本院訊問後坦承犯行，復有同案被告即少年鐘○春、潘○翔、林○廷之供述及證人即被害人蔡哲揚之證述可佐，亦有監視器翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄附卷可稽，另有犯案時所使用之狼牙棒、電擊棒扣案足憑，可認被告涉犯刑法第330 條結夥3 人以上攜帶兇器之加重強盜罪，嫌疑確屬重大，而被告所犯上開罪名，乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另被告供稱羈押前並未住於戶籍地，而係居住於友人住處，惟竟不知友人姓名及地址，再參酌被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，綜上所述，自有事實足認被告有逃亡之虞之羈押原因，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，應認本件羈押被告之原因及必要性均仍存在。此外，聲請人所陳被告外婆身體狀況欠佳、家庭經濟困難等情，均核與刑事訴訟法第114 條規定之情形不符，且與羈押原因無涉，揆諸前揭說明，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。