臺灣高雄地方法院103年度簡字第408號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第408號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鍾福充

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第4967號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「於89年12月6日執行完畢釋放」更正為「於89年11月21日執行完畢釋放出所」、第10行至第11行「於94年10月27日執行完畢」更正為「於94年10月26日縮短刑期期滿執行完畢」、第19行至第22行之查獲過程應補充更正為「於102年10月3日17時10分許，在高雄市○○區○○路00號前，因行跡可疑為警盤查，並經鍾福充同意而執行搜索，在鍾福充騎乘之車號000-000機車踏板裝電池處查扣施用剩餘之甲基安非他命1包（含包裝袋，驗前淨重0.215公克，驗後淨重0.211公克），並採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告鍾福充於89年間初犯施用毒品案件後經觀察、勒戒執行完畢釋放，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪（如聲請簡易判決處刑書及上開補充所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆諸前揭說明，本件所犯已非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之99年間犯罪科刑及執行情形（執行完畢日為100年10月13日），有前述被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，足見吸毒惡習已深、戒毒意志薄弱、自制力不佳；況施用毒品不僅嚴重戕害自我身心，且極易導致吸食者之行為失控脫序，衍生社會治安問題，是被告所為實屬不該。復考量被告曾有多次違反毒品危害防制條例刑事前科，該品行資料有前揭被告前案紀錄表可查；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢中自述智識程度為高職畢業，以及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、至扣案之結晶1包，經送驗後確含甲基安非他命之成分（含包裝袋，驗前淨重0.215公克，驗後淨重0.211公克），此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院103年3月24日檢驗報告（報告編號：00000-000號）1份在卷可憑，足認扣案物為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。