臺灣高雄地方法院103年度簡字第5061號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第5061號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李明達

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11260號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第1514號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李明達前於民國95、96年間分別因偽造文書等案件，經本院分別以96年度訴字第4104號判處有期徒刑6月確定、以97年度訴字第1250號判處有期徒刑2月確定；因侵占案件，經本院以96年度簡字第5929號判處有期徒刑3月確定；因施用毒品等案件，經本院分別以97年度易字第1010號判處有期徒刑3月確定、以97年度訴字第1275號判處應執行有期徒刑8月確定；因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字第2446號判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經合併裁定應執行有期徒刑1年9月確定，並於97年10月21日入監執行，而於99年4月20日執行完畢。詎其不知警惕，因不滿楊政諺將自用小客車停放在所其承租之高雄市○○區○○路00巷0○0號門前數日，於103年2月8日晚間11時44分許（起訴書誤載為23時許），而與楊政諺及楊志雄就停車問題發生口角爭執，李明達竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿宗」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，在上址門前，由李明達以徒手、綽號「阿宗」之人持旗桿座、另其他真實姓名年籍不詳之成年男子亦以徒手之方式，共同毆打楊政諺及楊志雄，因而致楊政諺受有頭部損傷、臉部撕裂傷4公分、頭皮撕裂傷2公分、左側第四指骨近端閉鎖性骨折及肢體多處擦傷等傷害；楊志雄則受有頭部外傷合併頭皮多處撕裂傷5處共15公分及左前臂撕裂傷2公分等傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告李明達於本院審理時坦白承認（見本院卷第36頁），核與證人即告訴人楊政諺、楊志雄於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（見警卷第3至10頁、偵卷21至22頁）；並有高雄市○○區○○路00巷0○0號前監視器錄影光碟、監視器翻拍照片、現場蒐證照片、房屋租賃契約書及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2份等資料附卷可稽（見警卷第11至12頁、14至15頁、26至29頁、偵卷存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳、綽號「阿宗」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間，在同一地點，以徒手毆打告訴人楊政諺、楊志雄2人，顯係基於單一傷害犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告以一行為觸犯二個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一傷害罪。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。起訴書漏未記載被告上述有期徒刑執行完畢之情形，且於核犯法條欄亦未論及刑法第47條第1項累犯之規定，附此敘明。爰審酌被告為智識成熟之人，僅因停車問題即以暴力相向，出手攻擊告訴人楊政諺、楊志雄，致告訴人楊政諺、楊志雄受有上述所載之傷害，所為實屬輕率；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡被告尚未與告訴人楊政諺、楊志雄達成調解，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可查（見本院審易卷第44頁），且斟酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量其智識程度、家庭經濟狀況及告訴人楊政諺、楊志雄之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至未扣案之旗桿座，尚無證據證明係被告、姓名年籍不詳、綽號「阿宗」之成年男子或數名姓名年籍不詳成年男子所有之物，且為免執行困難，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。