臺灣高雄地方法院103年度簡字第785號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第785號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

古庭宇

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第454 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、古庭宇前因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第1101號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101 年1 月17日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第5568號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改及戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年12月10日19時許，在高雄市左營區文智路上之「花鄉○○○○○000 號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時40分許，在高雄市左營區華夏路與新莊仔路282 巷口前時，因形跡可疑為警攔查，於員警未發覺古庭宇有上開施用毒品之犯行前，即主動交付其所有使用過之玻璃球吸食器1 支為警當場查扣，且向員警坦認施用第二級毒品之犯行，自首而接受裁判，並同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

㈠被告古庭宇於警詢時之自白。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心102 年12月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：C102735）各1 份。

㈢高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣案之玻璃球吸食器1支。

三、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款定有明文。而被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年1 月17日執行完畢釋放出所乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，從而被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因過失傷害案件，經本院以98年度審交簡字第5904號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年7 月16日易科罰金執行完畢，此有上開被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再者，被告於本案施用第二級毒品罪之犯罪被發覺前，主動坦言施用犯行，此有被告之警詢筆錄1 份在卷可參，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件業經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，兼衡其於警詢自述高職肄業之智識程度、家境勉持之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、扣案之使用過玻璃球吸食器1 支，係被告所有並供犯本案所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。