臺灣高雄地方法院103年度簡字第880號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第880號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾冠溢

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度偵字第21634號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、曾冠溢因感情糾紛而對徐嘉惠心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於民國102年6月18日16時30分許、同日17時22分許，撥打電話至徐嘉惠使用之行動電話門號，並以語音留言對徐嘉惠恫稱：「這個禮拜以前， GPS沒有拿回來還我，27號開庭沒有撤銷告訴，告訴你，我自殺過，我也不會怕，我會再拉一個人的，信不信隨你」、「你今天若沒有把GPS拿來還，7月份你就別想呼吸空氣，就算你躲在你的家，我一樣上去找你，你試看看」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇徐嘉惠，使徐嘉惠心生畏懼，嗣經報警處理，始悉全情。

二、訊據被告曾冠溢矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要提醒告訴人說過的話，認為告訴人不會覺得害怕，告訴人只是在演戲云云。經查：

(一)被告曾於前揭時、地，撥打電話至告訴人使用之行動電話門號，並於語音信箱為前述內容之留言一情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人徐嘉惠於偵查中證述之內容相符，並有員警製作之語音留言錄音譯文在卷可憑，此情已足認定。

(二)所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。觀諸被告所為前述留言包含「 ...我自殺過，我也不會怕，我會再拉一個人的...」、「... 7月份你就別想呼吸空氣，就算你躲在你的家，我一樣上去找你... 」，依社會一般觀念衡量，此部分留言內容，均隱含加害受話者生命、身體之意。而告訴人聽取前述留言後，旋即報警處理，亦有告訴人警詢筆錄及受理刑事案件報案三聯單存卷可參。足認告訴人確因前述留言，而生畏怖心。

三、核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以電話語音留言之方式恐嚇告訴人之行為，均係基於不滿告訴人處理 GPS及訴訟糾紛之方式而為之舉動，顯然其犯意單一，所為均係為達同一目的，且其侵害之法益同一，而數行為係在密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度交上訴字第13號判決處有期徒刑3月，經上訴最高法院100年度台上字第6249號判決上訴駁回確定，於 100年12月27日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前述徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告因感情糾紛，竟不思以和平方式解決紛爭，反以前述留言恐嚇告訴人，且被告為前述恐嚇犯行之動機，除返還 GPS，尚包含妨害告訴人告訴權之行使，所為誠屬不該；又被告犯後猶飾詞否認犯行，未見有明確悔悟之意；兼衡被告於警詢自陳之智識程度為大專畢業，係受有高等教育之人，應能知悉前述犯行乃法律所不許等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。