臺灣高雄地方法院103年度聲字第2745號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2745號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖坤章

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1642號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖坤章因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於犯如附表所示之2 罪後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公佈，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，修正後刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條之規定。又修正後刑法第50條第2 項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。

三、次按數罪併罰，有2 裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 、679 號解釋參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示2罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有聲請狀1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。準此，受刑人所犯如附表所載之2罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。