臺灣高雄地方法院103年度刑補字第17號

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書　　　 103年度刑補字第17號

請　求　人

即受判決人

徐永來

上列請求人因竊盜等案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即受判決人（下稱請求人）徐永來前因強盜、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經入監執行有期徒刑10年，於民國89年4 月20日假釋出獄。嗣於假釋期間因故意犯竊盜及毀損罪，經法院分別判處有期徒刑10月及拘役50日確定。其假釋撤銷後應執行殘刑有期徒刑 6年8 月又10日，連同前述竊盜及毀損罪所處有期徒刑10月及拘役50日，合計應執行有期徒刑7年6月又10日及拘役50日，自91年5月29日起算至98年8月17日期滿，其間羈押折抵刑期161 日。其於91年7月10日入監執行，於98年3月13日縮短刑期執行完畢。惟其所犯上開竊盜罪所處有期徒刑10月及毀損罪所處拘役50日，曾於97年間，經本院以97年度聲減字第2354號裁定分別減為有期徒刑5月及拘役25日確定。依刑法第79條之1第5項規定，應優先執行撤銷假釋之殘刑有期徒刑6年8 月又10日，然後再執行前述竊盜罪及毀損罪所處之有期徒刑10月及拘役50日。惟其所執行之刑期竟未因減刑而減少，可見其被多執行有期徒刑5 月及拘役25日部分顯屬違法，爰請求就其被多執行部分予以補償。又依國家賠償法第8條第1項明訂之時效期間，係自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅，請求人至102 年11月6日收受本院102年度易字第814 號判決書，始知所犯上開2罪業經減刑為有期徒刑5月及拘役25日，時效自應自102年11月6日起算，為此，聲請刑事補償云云。

二、按按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第1 項中段、第4項定有明文。

三、經查：

(一)請求人前於100 年11月23日，曾以相同事由，具狀向本院請求其遭多執行有期徒刑5 月、拘役25日之刑事補償等情，經本院於100年12月2日以100年度刑補字第4號決定，認「聲請人（即請求人）向本院聲請刑事補償，其聲請狀附有臺灣屏東監獄98年3 月13日屏監境總字第6500號出監證明書為證，且經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確實於98年3月13日因縮短刑期執畢出監。然聲請人係於100年11月23日始提起本件請求，此有本院收文日期戳章存卷足憑，此距聲請人上開所述其刑罰之執行完畢日期乃98年3 月13日，已逾2 年，是依前開規定，本件刑事補償之聲請，已逾法定請求期間，且不能不補正，應予駁回。」嗣經聲請人聲請覆議，復經司法院刑事補償法庭於101年4月9日以101年度台覆字第12號覆審決定書，認「原決定機關以聲請人聲請已逾2 年法定請求期間，且屬不能補正之事項，乃依同法第17條第1 項中段規定駁回其聲請，經核於法尚無違誤，聲請覆審意旨並未具體指摘原決定有何違法或不當情形，泛言指摘原決定不當，求予撤銷，顯無理由。」此有本院100 年度刑補字第4號決定書、司法院刑事補償法庭101年度台覆字第12號覆審決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

(二)請求人又以相同事由，再次具狀向本院請求其遭多執行有期徒刑5月、拘役25日之刑事補償等情，復經本院於103年4月11日以103 年度刑補字第3號決定，認「聲請人（即請求人）業於97年7 月30日收受本院97年度聲減字第2354號刑事裁定之正本等情，有本院依職權調閱之97年度聲減字第2354號卷宗在卷可稽，是聲請人早於97年7月30 日已知悉其所犯上開竊盜罪及毀損罪有減刑之情事，從而聲請人主張其至102 年11月6 日始知悉有減刑之情事，時效應自斯時起算云云，應屬無由。」、「聲請人就已決定確定之同一事由，重複為本件之聲請，有違一事不再理原則，依上說明，本件聲請自非適法。」有本院103年度刑補字第3號決定書附卷足憑。

(三)綜上，請求人以同一事由，於本院為上開二決定及司法院刑事補償法庭覆審後，重複為本件之請求，有違一事不再理原則，依上說明，本件請求自非適法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。