臺灣高雄地方法院103年度審易字第2057號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2057號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃瓊慧

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18508 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告黃瓊慧原係松華國際股份有限公司（下稱松華公司）高雄分公司之代理主管，於業務上負責保管松華公司之證件、大小章，如向松華公司總公司報備後，即可以松華公司名義參與政府公共工程之投標。緣謝俊雄因參與原高雄縣鳥松鄉公所（業已改制為高雄市鳥松區公所）於民國96年8 月24日上網公告招標之「高雄縣鳥松鄉仁美、美華及坔埔路口之治安監視系統採購案」之投標，為防止參與投標之合格廠商不足3 家而流標，決定找尋其他廠商陪標，經由蕭品絜之介紹與被告認識，由謝俊雄於96年8 月26日前某日，以新臺幣（下同）5000元之借牌陪標代價，向被告洽商借牌乙事，被告明知於此，仍基於背信之犯意，同意將松華公司證件、大小章等資料借予謝俊雄，容許謝俊雄借用松華公司名義為上開採購案之投標。嗣謝俊雄、蕭品絜違反政府採購法部分之犯行經查獲（均經判決確定），松華公司因受雇人即被告執行業務犯政府採購法之罪，而經法院判處罰金1 萬元確定，且經列為不良廠商並作成停權處分，足生損害於松華公司，因認被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法第302 條第1 款之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；又刑法第55條前段規定：「一行為觸犯數罪名者，從一重處斷。」即學理上所謂之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構成要件，成立數罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重處斷，並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑罰權而為評價，此有最高法院91年度台非字第325 號判決意旨可資參照。

三、查本件被告前因經蕭品絜之介紹認識謝俊雄，謝俊雄為參加「高雄縣鳥松鄉仁美、美華及坔埔路口之治安監視系統採購案」之投標，又恐未達參與投標之合格廠商不足3 家而流標，遂以5000元之代價，情商被告將其所保管之松華公司牌照、印章提供予謝俊雄，供謝俊雄得另以松華公司名義參與上開採購案之投標而陪標，被告之行為涉犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，經本院以98年度訴字第759 號判處有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第987 號駁回上訴而確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度訴字第759 號、臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第987 號判決各1 份在卷可查。該案與本件檢察官起訴之犯罪事實，係被告以一行為所犯，侵害不同之法益，應屬想像競合犯，兩者間有裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，前案判決之效力，應及於全部犯罪事實。檢察官復就被告涉嫌背信罪之事實提起公訴，即有違刑事訴訟法第302 條第1 款所揭一事不再理之原則，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主文。

刑事第十庭審判長 法 官 葉文博