臺灣高雄地方法院103年度審易字第2422號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2422號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇建彰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15910 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蘇建彰意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，自民國103 年5 月29日起，分別於附表所示之時間，前往劉彥廷位於高雄市○○區○○○路00巷00號無人居住之建築物處，竊取如附表所示之物品得手（價值共約新臺幣【下同】5000元），並持往唐榮瑞經營之蚵國資源回收場（位於高雄市○○區○○○街00號）變賣（共3 次）；又於103 年6 月4 日中午12時許，再次至上開地點，而基於竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之扳手1 支（未扣案），破壞該建築物窗戶玻璃，並逾越該安全設備進入其內，惟因於搜尋財物時遭劉彥廷發覺，蘇建彰隨即逃離而未得逞。嗣經劉彥廷報警，為警於蚵國資源回收場扣得白鐵製桶子3 個、白鐵製油壺1 個、白鐵製蓋子1 個、青銅鋁製鍋組1 個，而循線查悉上情。

二、證據名稱：

1.證人即告訴人劉彥廷之證述（警卷第11至13頁）。

2.證人唐榮瑞之證述（警卷第15頁）。

3.現場照片（警卷第23至28頁）。

4.高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物保管單、責付保管條（警卷第17至22頁）。

5.蚵國資源回收場買賣登記表翻拍照片（警卷第29頁）。

6.被告蘇建彰之自白（院卷第19、21頁）。

三、論罪：

1.按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之T 型扳手1 支，雖未扣案，然既可供被告破壞窗戶，自係尖銳鋒利，是上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高法院55年台上字第547 號判例、45年台上字第1443號判例參照）。至刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而被告破壞窗戶後，自該窗戶爬越進入屋內之行為，已使該窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為該當於該條款所規定之「毀越」要件。

2.核被告如附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共3 罪）；其於103 年6 月4 日在上址所為犯行，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。被告攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂部分，考量被告未實際竊得財物，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑：爰審酌被告不思以正途取財，3 次擅自竊取劉彥廷所有之物品變賣，並於再次著手竊盜之際遭查獲，其行為實不足取，另考量被告各次竊得財物價值並非甚鉅，且其竊得之物均已遭查扣，造成被害人實際損失有限，其未遂犯部分，其著手行竊而遭發覺之際，即立即逃離，並未持其所攜帶之兇器逞兇，並斟酌被告自稱國中畢業之智識程度，領有身心障礙證明（障礙等級為中度），曾因犯2 次竊盜罪，經本院分別以102 年度審易字第2527號判處有期徒刑3 月確定，以103 年度簡字第1160號判處有期徒刑4 月確定，後經定應執行刑為有期徒刑5 月確定（不構成累犯）之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另就所處拘役刑部分，考量被告所犯各罪之相隔時間、性質、法益侵害之情形等情狀，定其應執行刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。