臺灣高雄地方法院103年度審易字第2681號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2681號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周鐘明

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1320號、103 年度偵字第23251 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、周鐘明領有職業小型車駕駛執照，於民國103 年3 月25日下午3 時28分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自小客車，沿高雄市大寮區義和路由東往西方向行駛，行經義和路與圳溝路路口時，原應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛（此部分起訴書漏未記載，應予補充），並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然偏左行駛，適有林Ｏ宗騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿圳溝路由南往北方向行駛並欲右轉義和路，而與周鐘明所駕駛之汽車發生擦撞，致林Ｏ宗人車倒地，受有右前臂、雙膝蓋挫擦傷等傷害。嗣周鐘明於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁判。

二、周鐘明於民國103 年9 月17日凌晨1 時許，騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00○0 號前，見蕭Ｏ鴻所有而由林Ｏ棟使用之車牌號碼00－0000號自小貨車停放於該處，車門未上鎖而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先開啟車門進入車內，再以置於車內之剪刀1 支發動引擎後駕駛離去，以此方式竊得該自小貨車。嗣於同年9 月22日晚間10時40分許，周鐘明駕駛上開自小貨車行經高雄市杉林區司馬路134 巷內產業道路時為警查獲，並當場扣得該自小貨車（業經發還林Ｏ棟），始查悉上情。

三、案經林Ｏ宗訴由高雄市政府警察局林園分局，及旗山分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序及證據能力部分：

一、被告周鐘明所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審易字卷第37頁），依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。

貳、事實認定部分：

一、事實欄一部分：

㈠此部分之事實，業據被告周鐘明於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（103 年度偵緝字第1320號〈下稱偵二卷〉第42頁、審易字卷第36頁、第42頁），核與證人即告訴人林Ｏ宗於警詢及偵查中之證述（高市警林分偵字第00000000000號卷〈下稱警一卷〉第1 至3 頁、103 年度偵字第15722 號卷〈下稱偵一卷〉第23頁）情節相符，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表（警一卷第6 至14頁）、現場照片（警一卷第18至22頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第36至37頁）附卷可稽。

㈡告訴人因本件交通事故受有右前臂、雙膝蓋挫擦傷等傷害，於案發當日即至瑞生醫院就診治療乙節，有該院診斷證明書（警一卷第5 頁）在卷足憑，顯見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。

㈢汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第95條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。被告領有職業小型車駕駛執照，此有汽車駕駛人查詢表（警一卷第35頁）存卷可查，對於前揭規定應知悉甚詳，且當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好乙節，有前揭調查報告表（警一卷第7 頁）附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，而被告於案發後自承：「至事故地點前，我前方有一部機車，我為了要超越我前方的機車，我往我的左邊方向想超越我前方的機車」等語，此有前揭談話紀錄表（警一卷第11頁）可佐，則被告疏未注意貿然偏左行駛，而與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，其顯有未靠右行駛及未注意車前狀況之過失甚明，是被告對於告訴人所受之傷害結果具有過失乙節，應無疑義。

㈣綜上，被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄一部分所載之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、事實欄二部分：此部分之事實，業據被告周鐘明於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（高市警旗分偵字第00000000000 號〈下稱警二卷〉第1 至3 頁、103 年度偵字第23251 號〈下稱偵三卷〉第22至24頁、審易字卷第36頁、第42頁），核與證人即被害人林Ｏ棟於警詢中之證述（警二卷第5 至6 頁）情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（警二卷第7 至11頁）、車輛尋獲電腦輸入單（警二卷第15頁）、查獲照片（警二卷第19至20頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄二部分所載之犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑部分：

一、論罪部分：核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪；就事實欄二部分，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、刑之加重減輕部分：

㈠事實欄二部分應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑：被告前因①施用毒品案件，經本院98年度審訴字第2174號刑事判決處應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，復因②施用毒品案件，經本院98年度審訴字第4254號刑事判決處有期徒刑1年確定，又因③施用毒品案件，經本院99年度審簡字第1962號刑事簡易判決處有期徒刑6 月確定；上開①至②等罪經本院99年度聲字第731 號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，並與上開③罪接續執行，嗣於101 年9 月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表（審易字卷第44頁至58頁反面）附卷可稽，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案事實欄二部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡事實欄一部分依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑：被告就事實欄一部分，係於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警一卷第15頁）存卷可查，爰就事實欄一部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、量刑部分：爰就過失傷害部分，審酌被告過失之情節（未靠右行駛及未注意車前狀況），被害人所受傷害之程度（右前臂、雙膝蓋挫擦傷）；就竊盜部分，審酌被告竊得財物之客觀價值（自小貨車1 輛）；並均審酌其犯後態度（於偵查及審判中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（就事實欄二部分，該自小貨車業經發還林Ｏ棟，贓物認領保管單〈警二卷第11頁〉參照），並被告生活環境及個人品行（現年50歲，自述高職畢業、家境勉持〈警二卷第1 頁〉，除前揭成立累犯之前案外，又其前因過失傷害、傷害、妨害自由、違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有罪確定，前揭被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 王耀霆