臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1865號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審訴字第1865號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王家祥

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第16429 號、103 年度毒偵字第2873號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國103 年12月10日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王家祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：王家祥前於民國86年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治並付保護管束，而於88年8 月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第1254號判決免刑確定。又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，再因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2419號判決處有期徒刑1 年確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6 月，並與他案合併更定應執行有期徒刑1 年10月確定。復因持有毒品、竊盜等案件，經本院分別以101 年度審易字第392 號、101 年度簡字第2704號判決各處有期徒刑4 月、3 月確定（下稱第1 至2 罪），上開第1至2 罪嗣經裁定合併應執行有期徒刑6 月確定，於102 年5月22日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年6 月2 日下午4 時許，在高雄市苓雅區自強路旁某公園廁所內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1 次。另基於非法持有第一級毒品海洛因之犯意，於同年6 月4 日上午8 時許，在高雄市三民區中都橋下某處，以新臺幣500 元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「黑仔」之成年男子，購入第一級毒品海洛因1 包，欲供己施用而非法持有之。嗣於同日上午8 時30分許，騎乘機車行經高雄市三民區市○○路000 號前，因闖越紅燈且行跡可疑而為警攔查之際，其於員警尚未發覺其涉犯上開持有毒品犯行前，主動將持有之第一級毒品海洛因1 包（數量詳如附表編號1 所示）自其所騎乘之上開機車左手把防風手套內取出供警查扣，並於員警尚未發覺其涉犯前揭施用毒品犯行前，坦言另有施用第一級毒品海洛因之犯行，自首並接受裁判，復經徵得其同意於同日上午9 時10分許採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而查悉全情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款。

四、附記事項：本件被告所犯上開2罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定不於本判決定其應執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭