臺灣高雄地方法院103年度撤緩字第120號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第120號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳振源

上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第1318號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳振源因犯恐嚇、重利等案件，經臺灣苗栗地方法院於民國101年6月29日以100年度重易字第2號判決處應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）13萬元，而於101年6月29日確定。惟受刑人於緩刑期內即 102年8月間起至同年10月2日止，更犯賭博案件，經臺灣桃園地法院以103年度桃簡字第228號判決處有期徒刑3月，並於103年3月31日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之 1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、受刑人因犯恐嚇、重利等案件，經臺灣苗栗地方法院以 100年度重易字第2號判決，共同犯重利罪，共189罪，均處有期徒刑2月；又共同犯恐嚇危害安全罪，共8罪，均處有期徒刑3月，應執行有期徒刑 6月，緩刑3年，並應向公庫支付13萬元，而於101年6月29日確定（下稱前案），緩刑期間自 101年6月29日至104年6月28日；又於前案緩刑期間內之 102年8月間起至同年10月 2日止，因犯賭博案件，經臺灣桃園地方法院院以103年度桃簡字第228號判決處有期徒刑3月，於103年 3月31日確定（下稱後案）等情，有前述刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。本院審酌受刑人於前案經法院判刑並為緩刑之諭知確定後，竟仍不知戒慎其行，於前案判決確定後之緩刑期內之102年8月間起至同年10月 2日，又故意為後案意圖營利聚眾賭博之犯行，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑宣告確定，且後案賭博犯行更為經營國內外職業球類簽賭之圖利聚眾賭博，與其前案所犯之重利、恐嚇危害安全罪相較，法定刑已較前案重利、恐嚇危害安全罪為重，且前案恐嚇危害安全犯行，動機係出於收取重利犯行約定之利息，足見前、後案犯行均出於圖為牟利之不法心態；又由被告犯罪時間以觀，後案係於102年8月間起至同年10月 2日間持續所犯，縱使所犯之罪侵害法益並非全然相同，亦可見受刑人並未深切體認國家緩刑之寬典，對於刑法上所保護之各項法益欠缺尊重，其法敵對意識顯未因前案之緩刑宣告而有稍減，不僅不知改過，缺乏悔過遷善之意，法治觀念更顯薄弱，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，足認該緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。