資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第1459號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1459號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李長憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第84號），本院裁定如下：
主文
李長憲犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李長憲因犯如附表所示之6 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之罪後，刑法第50條條文經總統於102 年1 月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之6 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人聲請書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1 、2 、5 、6 所示之罪均為竊盜案件，且犯罪時間集中在102 年1 月12日至19日間，而如附表編號3 、4 所示之罪分別為過失傷害、搶奪案件，竊盜、搶奪及過失傷害罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯前述6 罪，定其執行刑為有期徒刑2 年5 月。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┬────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │ │編│ │ │ ├──────┬───────┼──────┬───────┤ │ │號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號 │ 確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑陸月│102 年1 月18日│本院102 年度│102 年8 月22日│本院102 年度│102 年9 月17日│編號1至4│ │ │ │，如易科罰金│19時10分許至20│審易字第1973│ │審易字第1973│ │曾定執行│ │ │ │，以新臺幣壹│時50分許之間某│號 │ │號 │ │刑為有期│ │ │ │仟元折算壹日│時 │ │ │ │ │徒刑1年8│ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤月。 │ │2 │竊盜 │有期徒刑陸月│102 年1 月19日│本院102 年度│102 年4 月19日│本院102 年度│102 年5 月14日│ │ │ │ │，如易科罰金│15時30分許 │訴字第184 號│ │訴字第184 號│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │ │3 │過失傷害│有期徒刑參月│102 年1 月19日│本院102 年度│102 年4 月19日│本院102 年度│102 年5 月14日│ │ │ │ │，如易科罰金│17時5 分許 │訴字第184 號│ │訴字第184 號│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │ │4 │搶奪 │有期徒刑捌月│102 年1 月19日│本院102 年度│102 年4 月19日│本院102 年度│102 年5 月14日│ │ │ │ │ │17時許 │訴字第184 號│ │訴字第184 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤ │5 │竊盜 │有期徒刑伍月│102 年1 月12日│本院102 年度│102 年11月13日│本院102 年度│102 年12月10日│編號5至6│ │ │ │，如易科罰金│8 時許 │審易字第2342│（聲請書誤載為│審易字第2342│ │曾定執行│ │ │ │，以新臺幣壹│ │號 │101 年11月13日│號 │ │刑為有期│ │ │ │仟元折算壹日│ │ │，應予更正） │ │ │徒刑10月│ ├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤。 │ │6 │竊盜 │有期徒刑陸月│102 年1 月12日│本院102 年度│102 年11月13日│本院102 年度│102 年12月10日│ │ │ │ │，如易科罰金│12時50分許 │審易字第2342│ │審易字第2342│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │號 │ │號 │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┘