資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第2925號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2925號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 殷文彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1768號、103年度執字第4550號），本院裁定如下：
主文
殷文彬犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人殷文彬因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰經受刑人請求依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項但書第1款、第2 項亦分別定有明文。又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文；數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋字第144 號意旨可參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事判決各1 份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪固屬得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之3 罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書1份存卷可參（詳臺灣高雄地方法院檢察署103年度執聲字第1768號執行卷宗），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號3所示之不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │毒品危│有期徒刑4 │102年4月25│屏東地院 │102.10.30 │同左 │102.11.26 │ │ │ │害防制│月，如易科│日12時30分│102年度簡 │ │ │ │ │ │ │條例 │罰金，以新│為警採尿時│易字第1520│ │ │ │ │ │ │ │臺幣1,000 │回溯96小時│號 │ │ │ │ │ │ │ │元折算1日 │內之某時許│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │毒品危│有期徒刑4 │102.8.11 │本院102年 │103.1.29 │同左 │103.1.29 │ │ │ │害防制│月，如易科│ │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │條例 │罰金，以新│ │3025號 │ │ │ │ │ │ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │毒品危│有期徒刑7 │102.8.14 │本院102年 │103.1.29 │同左 │103.1.29 │ │ │ │害防制│月。 │ │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │條例 │ │ │3025號 │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘