臺灣高雄地方法院103年度聲字第4597號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4597號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊慶順

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2766號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊慶順因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項亦有明文。查受刑人於犯附表所示3 罪後，刑法第50條條文經總統於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1 項但書本件自應適用現行刑法第50條之規定。

三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度臺抗字第223號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其中附表編號1 所示之罪係不得易科罰金之罪，至編號3 所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人於民國103 年9 月23日出具之聲請書1 紙（見執聲字卷內）附卷可考，符合同條第2 項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示2 罪固經定應執行有期徒刑11月確定，惟本件更定應執行刑之基礎業已因新增他罪確定判決而有所變更，原定應執行刑之裁定，當然失其效力，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所示之定應執行刑及附表編號3所示罪之宣告刑之總和（有期徒刑1 年5 月）。再衡酌受刑人所犯前述3 罪中之2 罪均為施用毒品案件，犯罪時間甚為緊接，且俱係對自身健康之戕害行為，另為踰越牆垣竊盜未遂罪等情，爰定其應執行之刑如主文。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2 、3 所示之刑，因與附表編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。