臺灣高雄地方法院103年度聲字第5524號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5524號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

王建智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第3349號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王建智因犯毒品危害防制條例等4 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例可資參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679 號解釋參照）。

四、本件受刑人所犯毒品危害防制條等4 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2 係不得易科罰金之罪，其餘則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之4 罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 示之罪，固經本院以103 年度審訴字第220 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月；所犯如附表編號3 、4 示之罪，亦經本院以103 年度審易字第962號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月（如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日），惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於附表等罪各刑之最長期（即附表編號1 、2之有期徒刑10月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限有期徒刑2 年2 月（即附表所示等罪宣告刑之總和），亦應受內部界限有期徒刑1 年10月（即附表編號1、2 原所定應執行刑，加計附表編號3 、4 原所定應執行刑之總和）之拘束。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之4 罪，定其應執行刑如主文所示，至受刑人所犯如附表編號3 、4 部分固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6 月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號1 、2 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。