資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第942號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第942號
103年度聲字第943號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉時吉
上列聲請人因受刑人犯妨害風化等罪，數罪併罰有二裁判以上，
聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第445 、446 號），本院
裁定如下：
主文
聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉時吉因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，分別就附表一、附表二部分聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，此有最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨可資參照。
三、查附表一編號1 之罪，曾與本院99年度簡字1001號定應執行刑為有期徒刑7 月確定（本院99年度聲字第3340號刑事裁定）；附表一編號2 、3 之罪，曾與附表二編號2 至12之罪定應執行刑為有期徒刑28年確定，此有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開2 個定應執行刑之實體裁判，於確定後均有實質之確定力。檢察官聲請就附表一及附表二部分分別定應執行刑，並非僅於原已定應執行刑之範圍外增加其他合於數罪併罰之犯罪，亦非原已定應執行之數罪有因其他非常救濟途徑或赦免、減刑、更定其刑等原因致原定應執行刑之基礎有所變動之情形，揆諸前開說明，應屬違反一事不再理原則，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 ┌─┬────┬─────┬────┬──────────┬───────────┬──────────┐ │編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │（民國）├─────┬────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國） │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────┤ │01│妨害風化│有期徒刑4 │97年08月│本院97年度│98年08月│本院97年度│98年09月 │ │ │ │罪 │月，如易科│16日 │審簡字第67│14日 │審簡字第 │07日 │ │ │ │ │罰金以新臺│ │08號 │ │6708 號 │ │ │ │ │ │幣1000元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │算1 日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │02│毒品危害│有期徒刑19│98年6 月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │中旬某日│訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │至98年7 │號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │月3 日 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │03│毒品危害│有期徒刑19│98年8 月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │5 日前某│訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │日至98年│號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │8 月9 日│ │ │ │ │ │ └─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──────────┘ 附表二 ┌─┬────┬─────┬────┬──────────┬───────────┬──────────┐ │編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │（民國）├─────┬────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國） │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────────┤ │01│毒品危害│有期徒刑8 │99年03月│本院99年度│99年07月│本院99年度│99年08月16│ │ │ │防制條例│月 │19日 │審訴字第22│27日 │審訴字第 │日 │ │ │ │ │ │ │34號 │ │2234號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │02│毒品危害│有期徒刑15│98年11月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │02日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │03│毒品危害│有期徒刑11│98年11月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │4日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │04│毒品危害│有期徒刑11│98年11月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │19日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │05│毒品危害│有期徒刑11│98年12月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │02日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │06│毒品危害│有期徒刑11│98年12月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │08日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │07│毒品危害│有期徒刑14│98年12月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │24日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │08│毒品危害│有期徒刑15│99年01月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │13日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │09│毒品危害│有期徒刑16│99年01月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年 │17日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │10│毒品危害│有期徒刑12│99年02月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │05日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │11│毒品危害│有期徒刑12│99年02月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │15日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │ │12│毒品危害│有期徒刑12│99年03月│本院99年度│100年08 │本院99年度│100年09月 │ │ │ │防制條例│年6月 │10日 │訴字第1020│月26日 │訴字第1020│27日 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ └─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──────────┘