資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度簡字第3430號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3430號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王建宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5581號、第6354號、第10713 號、第10714 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第1555號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
王建宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月、參月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王建宏分別為下列行為：
（一）於民國102 年10月24日上午10時35分許，在高雄市三民區建工路與昌裕街街口，與張文忠共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由王建宏持路旁撿拾之石塊破壞吳正傑所有之捷安特黑色腳踏車（價值約新臺幣（下同）1萬元，未尋獲）上之大鎖後，再由張文忠騎走而共同竊取之。嗣經警獲報調閱路口監視器循線查悉上情。
（二）於103 年6 月2 日下午2 時許，行經高雄市三民區十全一路94巷高雄醫學大學東側門車棚時，見黃郁茜所有之捷安特腳踏車（價值約5,200 元，未尋獲）停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手加以竊取，得手後騎乘離去。嗣經警獲報調閱路口監視器循線查悉上情。
（三）於103 年7 月18日上午7 時至同年月29日下午6 時30分間之某時許，行經屏東縣屏東市○○路00號前時，見黃俊平所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手轉開車牌上螺絲裝飾物之方式，竊取該機車車牌1 面，得手後隨即離去。嗣經警獲報調閱路口監視器循線查悉上情（已尋回發還）。
（四）於103 年8 月17日上午6 時25分許，騎乘懸掛前開竊得之381-ERL 號車牌之機車，行經高雄市○○區○○路00號前時，見建昌商號所有、楊竣仁使有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手轉開開關之方式竊取該小貨車之電瓶1 個（價值約4,000 元），得手後變賣得款花用。嗣經警獲報調閱路口監視器循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王建宏於本院審理時均坦承不諱（見本院審易字卷第39頁），核與證人即告訴人吳正傑、黃郁茜、楊竣仁、證人即被害人黃俊平於警詢之證述情節相符（見警一卷第7 頁至第8 頁、警二卷第4 頁至第7 頁、警三卷第9 頁、第19頁）；並有現場及路口監視錄影翻拍畫面24張附卷可稽（見警一卷第32頁至第34頁、警二卷第9 頁至第10頁、警三卷第11頁至第13頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告與共犯張文忠就事實一（一）部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王建宏所犯竊盜4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告王建宏前於民國101 年間因竊盜等案件，經本院以101 年度審易字第530 號判決判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第729 號判決駁回上訴確定，於102 年10月12日縮刑期滿執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而分別於上開時、地竊取他人財物，破壞社會治安，缺乏尊重他人財產法益觀念，所為實應非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡本件犯罪之手段、情節、所竊物品價值之所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，分別就事實一（一）、（二）部分之犯行各量處有期徒刑4 月、就事實一（三）、（四）部分之犯行各量處有期徒刑3月之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。