臺灣高雄地方法院104年度簡字第3572號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3572號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度簡字第5464號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王信元

　　　　　　李羿緹

　　　　　　鄭永智

　　　　　　林政位

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第17305 號），其中被告李羿緹部分嗣經本院簡易庭改行通常審判程序，復經被告李羿緹自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104 年度審易字第2696號），與其餘被告逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王信元自民國104 年7 月13日起，以每月新臺幣（下同）5,000 元之代價，向李羿緹承租其位於高雄市○○區○○里○○○0 ○0 號鐵皮屋前之空地，在李羿緹知情且同意之情形下，將上址作為賭博場所，並分別以日薪500 元之代價雇用鄭永智及林政位後，王信元、李羿緹、鄭永智及林政位即自104 年7 月13日12時起，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，其中王信元另基於賭博之犯意，在公眾得出入之上址內，提供其所有之天九紙牌、押寶盒、骰子等物為賭具，鄭永智擔任外場把風、林政位擔任車伕載賭客進入賭場聚賭兼內場把風等工作，聚集不特定多數人在前述場所內賭博財物，以此等方式共同經營上址賭場。賭博方法為由王信元或1 位賭客輪流擔任莊家，其他3 名賭客擔任閒家，每人發給2 張天九牌，與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注100 元至5,000 元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注3 名閒家同論輸贏，王信元則藉前述賭博方式與賭客對賭，且約定莊家每90分鐘輪流一次，並且每次給付抽頭金1,000 元予王信元，以此方式牟利。嗣於104 年7 月13日13時45分許，適有賭客何秀金、蘇秀月、蔡淑敏、陳三秀、李紅、潘素珠、曾吳富美、武秋思、吳富美、張壹良、周文得、盧和真、洪江璋、陳嘉豪、陳敏男、王志豪、錢建松、許金財、蔡陳秀玉、鄭李說、蔡文鶯、蘇陳里、張朝勛、王冠智、林史偕、蔡寶珠、李水池、阮氏秋紅、李連生、郭錦江等30人（下稱何秀金等30人，另由警方依社會維序維護法裁處）正在上址賭博財物，為警前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉全情。

二、上開犯罪事實，業據被告王信元、鄭永智、林政位於警詢及偵查中、被告李羿緹於本院審理時坦承不諱，核與證人即賭客何秀金等30人於警詢時證述情節相符，復有扣案如附表所示之物為憑，並有高雄市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、檢查紀錄表、現場人員名冊各1 份、查獲現場照片48張等在卷可憑，足認被告4 人上開任意性自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告4 人之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，司法院（77）廳刑一字第615 號及（79）廳刑一字第309 號函示研究意見均採同一見解。又被告王信元、李羿緹各提供賭具及上址作為賭博場所，另被告鄭永智、林政位則受僱於被告王信元，分別於上址賭場擔任把風、搭載賭客等工作，並藉由收取抽頭金之方式從中牟利，而被告王信元亦有擔任莊家與賭客對賭之情事，是核被告王信元所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪；被告李羿緹、鄭永智、林政位所為，均係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪。被告王信元、李羿緹、鄭永智、林政位就上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告4 人自104 年7 月13日12時起至同日13時45分許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告3 人之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告王信元所犯上開普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3 罪間，係一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告李羿緹、鄭永智、林政位所犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2 罪間，均係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，亦應各依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告王信元前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第5329號判決處有期徒刑2 月確定，於103 年2 月26日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告王信元於受前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至聲請簡易判決處刑意旨，雖未載明被告王信元人有關賭博之事實，惟如上所述，此部分犯行，與圖利聚眾賭博罪間係想像競合之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王信元向被告李羿緹承租上址經營賭場，復雇用被告鄭永智、林政位從事賭場工作，藉此牟得不法利益，並助長民眾僥倖投機之心理，敗壞社會風氣，所為均無足取。惟念被告4 人犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告王信元為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告李羿緹係出租上址予被告王信元作為聚眾賭博之場所，被告鄭永智、林政位則以一日500 元之代價受僱於被告王信元，分別受被告王信元指示擔任內外場把風、車伕等工作，於本案中均非處於主導之地位，參與情節較輕，並考量被告4 人共同經營賭場之規模尚非龐大、期間亦非長，又被告鄭永智前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，兼衡被告王信元、李羿緹、鄭永智、林政位均為高職畢業之智識程度，分別為勉持、貧寒、貧寒、小康之生活狀況、及被告李羿緹領有中度肢障之中華民國身心障礙手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、末按刑法第266 條第2 項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。又被告王信元所犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第266 條第2 項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1 至9 所示之物，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，於被告王信元罪刑項下予以沒收。又扣案如附表編號1 至8 、10至11所示之物，亦均為被告王信元所有供犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪之物，業據被告王信元、鄭永智、林政位於警詢時供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯共同責任原則，在被告李羿緹、鄭永智、林政位所犯罪刑項下宣告沒收附表編號1 至8 所示之物，在被告4 人所犯罪刑項下宣告沒收附表編號10至11所示之物。另按共同正犯之犯罪所得，係就個人所分得部分為沒收或追徵之諭知（最高法院104 年度第14次刑事庭會議（一）決議參照）。扣案如附表編號12所示之抽頭金，係被告王信元所有因犯本罪所得之物，業據被告王信元、鄭永智、林政位於警詢時供明在卷，參照上揭說明，應依刑法第38條第1 項第3 款規定，僅於被告王信元所犯罪刑項下宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。