資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度簡字第460號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第460號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳威宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第28673號），本院判決如下：
主文
陳威宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨被告辯解不足以採信之理由，均引用
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查被告將其所申辦之銀行帳戶之提款卡及密碼等物，同時交付真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人左億慈、邵泰祥、林純妃等3人施以詐術，致使上開3人均陷於錯誤，分別匯款至詐騙集團指定之被告帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告林敬哲所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以分別對告訴人左億慈、邵泰祥、林純妃等3人實施詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、茲審酌被告任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，造成告訴人左億慈、邵泰祥、林純妃等3人蒙受財產損害，受騙金額共計新臺幣（下同）16,730元，致告訴人面臨求償不便，一方面亦使國家查緝犯罪困難，且迄未賠償告訴人等3 人所受損害，實應非難（被害人如欲求償，可另繳納民事裁判費後，向本民事庭提起請求損害賠償之訴，附此敘明）。兼衡其於警詢自陳教育程度為高職、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折準，以資儆懲。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑案，經此偵審程序，當知所警惕、而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。然為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供共計60小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2 項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
現行中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第28673號
被 告 陳威宇 男 21歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威宇可預見其向臺灣土地銀行高雄分行所申設帳號000000
000000號帳戶，係金融機構供其個人金融存提款項使用，並
可預見提供該金融帳戶予他人使用，將可能幫助他人遂行財
產犯罪，竟不違其本意，而基於幫助詐欺取財之犯意，於民
國103年8月27日14時許，在高雄市凱旋夜市前，將該帳戶提
供予真實姓名年籍不詳、自稱「夏主任」之詐騙集團成員使
用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意
圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由該集團成員，分別於附
表所示之時間，向左憶慈等人施用如附表所示之詐術，致左
憶慈等均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入陳威宇所有之
前揭帳戶內。嗣左憶慈等發覺受騙報警處理，始循線查獲上
情。
二、案經左憶慈、邵泰祥、林純妃訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳威宇固坦承於上揭時、地，將提款卡、密碼交付
他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因應
徵工作，對方以無顯示號碼之電話打給伊，說要薪資轉帳，
要提供提款卡以確認伊的信用有沒有問題，對方跟伊說要當
酒店小姐的司機，但沒有說公司的地點及酒店的名稱云云。
經查：
㈠上開帳戶確係被告開立，業經被告供述在卷，而告訴人左憶
慈等人遭詐騙後，依指示匯入款項至上開帳戶等情，亦經告
訴人等人於警詢時指述明確，並有上開帳戶原始申請資料、
客戶歷史交易明細各1份及告訴人左憶慈等人之匯款單據影
本3份在卷可稽，足認被告上開帳戶確曾遭詐欺集團所使用
，並向告訴人左憶慈等人詐取財物無訛。
㈡按金融帳戶提款卡及密碼資料等物，攸關存戶個人財產權益
之保障，衡諸常情，除付託與本人有親密關係之人外，一般
人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，而無任意自由流
通之理由，尤以近年來利用電話或網路等詐欺取財之犯罪手
法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方
追查，早經媒體廣為披載，政府亦不斷致力加強宣導防範對
策，是一般人本於通常之認知能力即可理解，如遇有不熟識
之人藉詞要求提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物，應可
合理懷疑對方係為蒐集帳戶以作為詐欺集團掩飾犯罪而逃避
警方查緝之工具。本件被告固以前揭陳詞置辯，惟查：被告
既是應徵工作，卻僅在電話中接洽應徵事宜，並在夜市前將
提款卡及密碼等重要金融帳戶資料交付給真實姓名年籍均不
詳之人，亦有啟人疑竇之處，又對於所謂公司確實名稱、地
點等資料，對方竟均未交代，被告亦未加以質疑，實有違常
理，蓋應徵工作當會注意並留下與之接觸之承辦人員之姓名
等資料，然被告自警詢及偵訊中卻從未提出該應徵工作接洽
人員之真實姓名年籍資料、住居所等以供查證，亦與通常一
般人應徵工作之經驗大相逕庭，其所為辯解，已難採信。再
被告自承：伊將提款卡及密碼提供給對方，伊也有覺得奇怪
，當時也有懷疑，心裡存著僥倖的心態等語，是其本身亦知
不合理處，仍隨意交付該帳戶資料，此實與常理不符，益徵
被告上開所辯，均係事後搪塞托詞，不足採信。
㈢揆以被告係成年有智識、且有職場工作經驗之人，且其於偵
訊時面對各項問題均能理解明瞭，顯與一般正常人應答辯解
表現無異，亦顯見被告顯非無社會經驗及歷練之人，智識程
度非低，且觀其精神狀況亦無異常之處，對於上述社會通常
知識當無不知之理，然卻未見違逆不合理處，反輕易將其帳
戶之存摺、提款卡及密碼等物交付、告知該陌生之人，而任
憑其帳戶處於得由該他人任意利用之境地，是其主觀上應足
以預見將其名下帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此帳
戶轉供作為不法詐欺集團用於對不特定人訛詐財物，並使偵
查機關不易循線偵查之用甚明。
㈣刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼乃個人重要
理財之物，若落入不明人士手中，極易被利用為詐財取贓之
犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識
，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合
理性，始會安心提供。而被告案發時明知目前國內社會上詐
欺集團常利用他人之存款帳戶之存摺、提款卡及密碼轉帳，
以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，猶輕率將其帳戶提
供予不詳人士供其等恣意使用，顯見其有容任他人利用其金
融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告上開所辯各節，均係卸責之詞，委無可採，
本案事證明確，其幫助詐欺取財犯行，堪以認定，自應予依
法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。而被告實施構成要件以外之行為，係幫助犯
，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
檢 察 官 高嘉惠
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書 記 官
參考法條：
刑法第30條第1項、第339條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
┌──┬───┬──────┬─────────┬─────┐
│編號│告訴人│遭詐騙之 │詐騙方式 │遭詐騙金額│
│ │被害人│匯款時間 │ │（新臺幣）│
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 1 │告訴人│103年8月29日│於103年8月29日10時│1930元 │
│ │左憶慈│13時34分許 │許前某時，在露天拍│ │
│ │ │ │賣網站，刊登販賣乳│ │
│ │ │ │清蛋白之訊息，適有│ │
│ │ │ │左憶慈上網瀏覽上開│ │
│ │ │ │訊息後，陷於錯誤，│ │
│ │ │ │轉帳至被告上開帳戶│ │
│ │ │ │內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 2 │告訴人│103年8月29日│於103年8月29日14時│1萬3000元 │
│ │邵泰祥│15時16分許 │許前某時，在ePrice│ │
│ │ │ │比價王網站，刊登販│ │
│ │ │ │賣手機之訊息，適有│ │
│ │ │ │邵泰祥上網瀏覽上開│ │
│ │ │ │訊息後，陷於錯誤，│ │
│ │ │ │轉帳至被告上開帳戶│ │
│ │ │ │內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┤
│ 3 │告訴人│103年8月29日│於103年8月29日15時│1800元 │
│ │林純妃│16時27分許 │許前某時，在露天拍│ │
│ │ │ │賣網站，刊登販賣日│ │
│ │ │ │本武田合利他命強效│ │
│ │ │ │錠之訊息，適有林純│ │
│ │ │ │妃上網瀏覽上開訊息│ │
│ │ │ │後，陷於錯誤，轉帳│ │
│ │ │ │至被告上開帳戶內。│ │
└──┴───┴──────┴─────────┴─────┘