臺灣高雄地方法院104年度簡字第617號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第617號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王朝輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第210號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王朝輝前於民國98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年10月20日執行完畢釋放。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2941號判處有期徒刑3月確定。詎王朝輝仍未戒除毒品，復基於施用第二級毒品MDMA、MDA 之犯意，於103 年10月17日19時40分許為警採尿時回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA、MDA1次。嗣於103 年10月17日16時5 分許，在其位於高雄市○○區○○○街000 號3 樓H 室租屋處，因另案通緝為警逮捕，復徵得王朝輝同意採集尿液送驗，檢驗結果呈MDMA、MDA 陽性反應，始悉全情。

二、被告王朝輝於警詢中固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有施用第二級毒品MDMA、MDA 之犯行，辯稱：伊最後一次吸食毒品是吸食愷他命云云。經查：

㈠、本件被告於103 年10月17日19時40分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈MDMA、MDA 陽性反應，其中MDMA檢出濃度為47700ng/ml、MDA 檢出濃度為70200ng/ml，有該中心103 年11月3 日之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D103180 號）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表在卷可憑。

㈡、被告雖以上開情詞置辯。惟質譜儀係以質量來測量物質的儀器，主要分成三個部分，離子源、質量分析器及離子偵測器。基本原理是使樣品在離子源中被轉化成帶電荷的離子，這些帶電荷的離子再經由質量分析器中電場（或磁場）的作用達到空間或時間上分離，這些離子被偵測器偵測後即可得到質荷比與相對強度的圖譜，稱為質譜圖。因不同的化合物的質譜圖皆不相同，因此質譜圖具有類似指紋的功能，可以提供非常高的區辨能力（定性）；次串聯質譜儀因為另再加了一個質量分析器，可以避開分子量相同但碎片不同化合物的干擾，故以串聯質譜儀之液相層析串聯式質譜法檢驗尿液，應可排除偽陽性之反應。況被告於警詢中供陳：其於採尿近期並未服用任何藥物等語，由MDMA、MDA 係化學合成物，並無由日常飲食中攝取之可能，足徵被告於採尿前應係有施用MDMA或與MDA 併用。而依據Journal of Analytical Toxicology 1996 年第20卷記載，檢測34位受試者尿液中MDMA及其代謝物MDA 濃度，結果顯示尿液中MDMA濃度範圍自380 至96,200ng/mL ，平均值為13,400ng/ mL，中位數為7,100ng/mL，尿液中MDA 濃度範圍自150 至8,600ng/mL，平均值為1,600ng/mL，中位數為720ng/mL，倘尿液中MDA 濃度大於15﹪的尿液中MDMA濃度，則受試者併用MDMA及MDA ，此有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0000000000號函在卷可佐，被告尿液MDMA檢出濃度為47700ng/ml、MDA 檢出濃度為70200ng/ml，MDA 濃度高於MDMA之濃度，依前開函文內容所示，應非單純施用MDMA，而有併用MDA 無訛，又因無證據可資證明被告係分開施用，應作對於被告有利之認定，認其為同時施用。末依行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0000000000號函文所示，Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man 一書第五版記載，MDMA之半衰期為7.6 小時，而施用MDMA 3天內約有65﹪以原態及7 ﹪以MDA 型態排泄於尿液中，另一般MDMA於尿液中可檢出之最大時限為1 至4 日，顯被告應係於103 年10月17日19時40分回溯96小時內（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品MD MA 、MDA 殆可認定。綜上所述，足認被告前揭所辯，咸屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒後，於5 年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查被告前於98年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年10月20日觀察勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以98年度審簡字第4304號判處有期徒刑4月、98年度審簡字第4303判處有期徒刑6月、98年度審簡字第6276號判處有期徒刑3月、3月（共3罪）、99年度易字第536號判處有期徒刑1年確定，上揭各罪嗣經本院以99年度聲字第1812號定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱甲案）；復因毒品案件經本院以99年度審簡字第2941號判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於100年11月2日縮短刑期假釋出監，於101年7月15日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢，有上開前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及徒刑執行完畢後，猶未戒除毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，一再重複陷於毒海，自屬可議，又事後不知檢討，態度不佳。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害尚非直接，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其警詢自陳家境貧寒之生活狀況及高職肄業之智識程度、目前無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之白色粉末1 包，經檢驗結果為第三級毒品愷他命（驗後淨重2.056 公克），此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，故無證據可資證明與本案被告施用第二級毒品相關，故爰不為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。