資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第1191號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1191號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪崇豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第618 號），本院裁定如下：
主文
洪崇豪犯如附表所示貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪崇豪因犯如附表所示之2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之2 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並已確定在案，且均為得易科罰金之罪一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開相關判決書各1 份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之2 罪，均為施用毒品案件，犯罪類型相同，而前後2 次犯罪時間點僅相隔2 月等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項之規定，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │毒品危害防│有期徒刑6 月，│103 年11月│本院104 年│104 年1 月│同左 │104 年2 月│ │1 │制條例 │如易科罰金，以│6 日 │度簡字第20│13日 │ │3 日 │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │2 號 │ │ │ │ │ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │毒品危害防│有期徒刑4 月，│103 年9 月│本院103 年│103 年12月│同左 │104 年1 月│ │2 │制條例 │如易科罰金，以│30日為警採│度簡字第48│30日 │ │21日 │ │ │ │新臺幣1,000 元│尿回溯5 日│83號 │ │ │ │ │ │ │折算壹日 │內之某時許│ │ │ │ │ └─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘