臺灣高雄地方法院104年度聲字第1734號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1734號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳重佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第841號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨足參）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書在卷可稽。聲請人經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可稽，是其聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。至於附表編號1所示之罪，依被告前科紀錄表所載，雖已於民國103年6月5日易科罰金執行完畢，惟依前揭判例及最高法院判決意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定應執行刑之結果，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表 104年度聲字第1734號 陳重佑 定應執行刑案件一覽表 │├─┬──────┬───┬────┬────────┬───────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├────┬───┼───┬───┤│ │ │ │ │法院、 │判決 │法院、│判決確││ │ │ │ │案號 │日期 │案號 │定日期│├─┼──────┼───┼────┼────┼───┼───┼───┤│1 │竊盜 │有期徒│102 年8 │本院102 │103 年│均同左│103 年││ │ │刑3 月│月26日下│年度審易│2 月 │ │3 月 ││ │ │，如易│午8 時29│字第3245│6 日 │ │11日 ││ │ │科罰金│分許 │號 │ │ │ ││ │ │，以新│ │ │ │ │ ││ │ │台幣1 │ │ │ │ │ ││ │ │仟元折│ │ │ │ │ ││ │ │算1 日│ │ │ │ │ │├─┼──────┼───┼────┼────┼───┼───┼───┤│2 │毒品危害防制│有期徒│103 年3 │本院103 │103 年│均同左│103 年││ │條例 │刑10月│月2 日某│年度審訴│9 月 │ │10月 ││ │ │ │時許 │字第1388│15日 │ │24日 ││ │ │ │ │號 │ │ │ │└─┴──────┴───┴────┴────┴───┴───┴───┘