熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,184
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度聲字第5390號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 105 年 01 月 20 日

法官胡慧滿

臺灣高雄地方法院刑事裁定       104年度聲字第5390號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
高珮悅

上列聲請人因受刑人數罪併罰,有二裁判以上,聲請定其應執行

刑(104年度執聲字第3253號),本院裁定如下:

主文

高珮悅所犯如附表所示之罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人高珮悅因犯如附表所示之罪,經本院判決確定如附表,經受刑人請求,爰依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項之規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、經查,本件受刑人因犯如附表所示之2 罪,經本院判決處如附表所示之刑,有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪,附表編號2 所示之罪係不得易科罰金之罪,依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項之規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得依刑法第51條之規定定之,茲受刑人就附表所示之2 罪,業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑,此有受刑人104 年11月27日之聲請書1 份存卷可參,是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許,爰定其應執行之刑如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 1 月 20 日

刑事第七庭 法 官 胡慧滿

中 華 民 國 105 年 1 月 20 日

書記官 王慧萍

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │竊盜                │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑6 月,如易科│                    │
│ 宣    告    刑 │罰金,以新臺幣1000元│有期徒刑7月         │
│                │折算1日             │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │103年04月14日       │103年04月14日       │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢103年度毒偵 │高雄地檢103年度偵字 │
│ 年  度  案  號 │字第2163號          │第10745號           │
│                │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│103年度審訴字第1666 │ 103年度訴字第815號 │
│事實審│        │         號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   103年10月23日    │   104年07月02日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      高雄地院      │      高雄地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│103年度審訴字第1666 │ 103年度訴字第815號 │
│判  決│        │         號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   103年10月23日    │   104年08月26日    │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│備            註│                    │                    │
│                │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度聲字第5390號於民國 105 年 01 月 20 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。