臺灣高雄地方法院104年度審易字第775號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第775號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾盈富

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第406 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實曾盈富前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第143 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1415號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年3 月10日停止戒治處分出所，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第56號、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年戒毒偵字第175 號為不起訴處分確定。其於前開強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，復因施用毒品、強盜、偽造文書、竊盜等案件，經本院以94年度訴字第2530號判處有期徒刑7 月、10年、4 月、4 月確定，嗣部分之罪經減刑並就各罪定應執行為有期徒刑10年6 月確定，於102 年5 月21日假釋付保護管束出監（原假釋付保護管束執行完畢日為104 年12月1 日；不構成累犯）。其基於施用第二級毒品之犯意，於103 年12月17日下午2 時56分許採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年12月17日下午2 時56分許，至臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室接受採尿，經檢驗其尿液呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱

1.臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（偵卷第3 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄104 年1 月7 日濫用藥物檢驗報告（偵卷第4 頁）。

2.被告曾盈富之自白（院卷第51、53頁）。

三、論罪

1.按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查被告前於93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第1415號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於94年3 月10日停止戒治處分出所，後又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2530號判處有期徒刑7 月確定，是本件已屬3犯以上，檢察官予以起訴，尚無不合，本院自得依法論科。

2.甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品。就被告所施用之第二級毒品，被告持有後進而施用，該部分持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。

四、科刑爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治、判刑，仍於假釋期間為本件犯行，足認假釋付保護管束之約束效果尚不足以使被告擺脫對毒品倚賴，並考量被告犯後坦承犯行，及其智識程度、生活狀況（院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。