臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1751號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 104年度審訴字第1751號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王國榮

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因104年度審訴字第1751號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4110號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年11月30日下午4時在本院刑事第二十二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：王國榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：王國榮曾於民國92年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月19日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第194號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用毒品案件，並經本院以94年度訴字第3234號判處有期徒刑1年確定。嗣又因多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院以98年度審聲字第4071號裁定，定其應執行刑分別為有期徒刑8年、9月確定，並接續執行而於103年12月22日因縮短刑期假釋出監，後雖經撤銷假釋，於104年8月28日入監執行殘刑1年9月29日，並與另案（即因駕駛動力交通工具而吐氣已達每公升0.25毫克以上，經本院以104年度交簡字第2887號判決有期徒刑3月確定）接續執行，然其前經本院以97年度審訴字第1471號判決應執行之有期徒刑1年2月，業已於102年9月15日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104年7月8日8時許，在高雄市路○區○○路000○0號住處房間內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年7月9日18時40分許，因其係毒品列管人口，經員警通知到場，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：被告前因多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院以98年度審聲字第4071號裁定，定其應執行刑分別為有期徒刑8年、9月，並接續執行而於103年12月22日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於104年8月28日入監執行殘刑1年9月29日，並與另案（即因駕駛動力交通工具而吐氣已達每公升0.25毫克以上，經本院以104年度交簡字第2887號判處有期徒刑3月確定）接續執行，則被告前開經本院定其應執行刑之有期徒刑8年、9月，俱未經全部執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然其中前開經本院定其應執行刑之2罪（即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1471號判決處應執行有期徒刑1年2月確定），該2罪合併處罰之執行指揮書執畢日為102年9月15日，則於被告前開假釋時（即103年12月22日），該2罪業已執行完畢，不因該罪事後經本院以98年度審聲字第4071號裁定定其應執行刑，且因假釋經撤銷致未執行完畢而有異（最高法院103年度第1次、104年度第6次、第7次刑事庭會議決議參照）。足認被告於前開有期徒刑之執行完畢（即102年9月15日）後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第十庭