臺灣高雄地方法院104年度簡字第56號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第56號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭勝文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度撤緩毒偵字第127 號、103 年度撤緩偵字第930 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102 年6 月23日22時許，在位於高雄市○○區○○路00巷0 弄0 號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1 次；㈡另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年6 月26日16時30分許，在高雄市三民區中都公園附近某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿添」之成年男子，以新臺幣（下同）500 元之價格，購買甲基安非他命1 包，而非法持有之。嗣於同日17時許，在高雄市○○區○○○路000 號前時，因疑似闖紅燈而為警攔查，乃主動交付上開第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨重0.130 公克、檢驗後淨重0.119 公克）供警查扣，並隨同員警前往警局接受調查，旋向員警坦承前述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首並願接受裁判。嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始確悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心102 年7 月10日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：G0106 ）、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：G0106 ）各1 份。

㈢扣案甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗前淨重0.130 公克、驗後淨重0.119 公克），及高雄市立凱旋醫院102 年8 月19日高市凱醫驗字第25176 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份。

三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則規定：「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2 第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告被訴施用第二級毒品之犯行，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以102 年度毒偵字第3919號、102 年度偵字第18459 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自102 年11月26日起至103 年11月25日止。嗣因被告於緩起訴處分期間內，違反預防再犯施用毒品之必要命令（於緩起訴處分期間內再犯施用毒品犯行，現由本院以103 年度審訴字第2042號案件進行中），由該署檢察官以103 年度撤緩字第982 號撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴之處分書亦於103 年10月24日由被告本人收受，此有前述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表暨送達證書附卷可參，從而，被告前已選擇經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，揆諸上開說明，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，則其該次犯行，即應依法追訴處罰，合先敘明。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，核被告犯罪事實要旨欄㈠之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告犯罪事實要旨欄㈡之所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。被告就上開2 罪，犯意各別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰。又被告於本件施用、持有毒品犯嫌為警發覺前，於警方盤查時主動交出所持有之扣案毒品等物，並於警詢時主動向員警坦承其施用及持有毒品之犯行，自首而願接受裁判等情，有被告於102 年6 月26日之警詢及偵訊筆錄2 份在卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。

五、本院審酌被告漠視法律禁令而施用第二級毒品，實應譴責，惟念及其於警詢、偵查中坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，其持有毒品時間非長，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其自陳勉持之經濟狀況及其國中畢業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、末扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.130公克，驗後淨重0.119 公克），經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確檢驗出毒品成分，有上開該院檢驗鑑定書1 紙在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告所犯犯罪事實㈡所示持有毒品之罪項下宣告沒收銷燬之。包裝毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。