資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第1820號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1820號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林坤緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第1037號），本院裁定如下：
主文
林坤緯所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林坤緯因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決（即本院103年度審訴字第679號、103年度審訴字第910號、103年度審交訴字第240號）各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 公共危險 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑7月 │ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪 日期│民國102年11月21日 │ 102年12月19日 │ 103年5月7日 │ ├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最後│案號│103年度審訴字第679│103年度審訴字第910│103年度審交訴字第2│ │事實│ │號 │號 │40號 │ │審 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決│ 103年5月13日 │ 103年6月24日 │ 104年1月28日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ │ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案號│103年度審訴字第679│103年度審訴字第910│103年度審交訴字第2│ │確定│ │號 │號 │40號 │ │判決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決│ 103年5月13日 │ 103年6月24日 │ 104年3月10日 │ │ │確定│ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ ├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│ │ │ │ └─────┴─────────┴─────────┴─────────┘