資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第2379號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2379號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蔡永德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1302號），本院裁定如下：
主文
蔡永德犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡永德因施用第一級毒品等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬自由裁量事項，其裁量仍受外部界限及內部界限之拘束。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；後者為應考量之法律目的及法律秩序之理念，此為自由裁量之內部界限。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯附表所示2 罪，均係施用第一級毒品罪，二者所侵害之法益、罪質均屬相同等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，在2 罪宣告刑有期徒刑最長期（9 月）以上，有期徒刑合併之刑期（16月）以下之範圍內，定應執行之刑有期徒刑1 年2 月（14月）。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第二十一庭法 官 何一宏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬─────┬───────┬──────────────┬────────────┬───┐ │編號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │ │ │ │ │ ├──┬──────┬────┼─────┬──────┤ │ │ │ │ │ │法院│案號 │判決日期│法院及案號│確定日期 │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──┼──────┼────┼─────┼──────┼───┤ │一 │施用第一級│有期徒刑柒│103 年2 月27日│本院│103 年度審訴│103 年10│同左 │103 年10月22│ │ │ │毒品罪 │月 │ │ │字第1046號 │月22 日 │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──┼──────┼────┼─────┼──────┼───┤ │二 │施用第一級│有期徒刑玖│103 年9 月23日│本院│103 年度審訴│104 年1 │同左 │104 年3 月14│ │ │ │毒品罪 │月 │ │ │字第2430號 │月29 日 │ │日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴───────┴──┴──────┴────┴─────┴──────┴───┘