臺灣高雄地方法院105年度簡字第2463號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2463號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

仇慶麟

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第2106號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、仇慶麟前於民國103 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年9 月29日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月16日18時許，在高雄市○○區○○巷000 ○0 號之友人洪大偉住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年3 月16日22時10分許，在上址為警查獲，經警徵得仇慶麟、洪大偉同意搜索，在該住處內當場查獲仇慶麟與洪大偉（所涉施用有第二級毒品罪嫌另案偵辦）共有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包、仇慶麟所有之玻璃球吸食器1 支，嗣徵得其同意採集尿液送驗，因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠被告仇慶麟於警詢及偵查中之供述。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司105 年4 月7 日報告編號：KH/2016 /00000000 號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：仁武105-120 號）。

㈢高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。

㈣扣案之白色結晶1 包，經送驗結果，確檢出甲基安非他命成分（驗後淨重為0.602 公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於103 年9 月29日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前、後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第645 號判處有期徒刑7 月確定，於104 年5 月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，誠屬不該；惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；兼衡被告之智識程度為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀（警詢調查筆錄「受詢問人欄」），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末扣案之白色結晶1 包，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，已如前述，而直接包裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。另送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。又扣案之玻璃球吸食器1 支，係被告所有供其犯本件施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。