資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第1110號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1110號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉佳昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第491 號），本院裁定如下：
主文
劉佳昇犯如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉佳昇因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、經查：本件受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。茲受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條規定，爰依刑法第51條第5 款，在各刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示應執行之刑。又附表編號1 所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。又附表編號1 所示之罪，受刑人雖已執行完畢，然此應由檢察官於指揮執行時扣除之，檢察官上開聲請仍為合法，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┬────────┐ │編號│罪 名│宣 告 刑│犯 罪 日 期│ 最後事實審 │ 確定判決 │備 註│ │ │ │ │ ├──────┬───────┼──────┬───────┤ │ │ │ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┤ │ 1 │竊 盜│有期徒刑6 月│ 104年5月12日 │本院104 年度│ 104年7月9日 │本院104 年度│ 104年8月12日 │ │ │ │ │，如易科罰金│ │易字第393 號│ │易字第393 號│ │ │ │ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元折算1 日│ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤ │ │ 2 │竊 盜│有期徒刑9 月│ 104年5月4日 │本院104 年度│ 104年11月26日│本院104 年度│ 104年12月22日│ │ │ │ │ │ │審易字第2361│ │審易字第2361│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼────────┤ │ 3 │竊 盜│有期徒刑8 月│ 104年2月1日 │本院104 年度│ 104年10月22日│臺灣高等法院│ 105年1月7日 │編號3 至4 之罪，│ │ │ │ │ │審易字第2009│ │高雄分院104 │ │曾經本院以104 年│ │ │ │ │ │號 │ │年度上易字第│ │度審易字第2009號│ │ │ │ │ │ │ │741 號 │ │判決定應執行刑為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑1 年2 月│ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤確定。 │ │ 4 │竊 盜│有期徒刑8 月│ 104年2月20日 │本院104 年度│ 104年10月22日│臺灣高等法院│ 105年1月7日 │ │ │ │ │ │ │審易字第2009│ │高雄分院104 │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │年度上易字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │741 號 │ │ │ └──┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴────────┘