臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1194號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1194號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

董偉俊

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：105 年度偵字第10621號、105年度毒偵字第3037號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105 年8月4日下午4 時，在本院刑事第22法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：董偉俊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點零貳陸公克），沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：董偉俊前因施用毒品案件，經本院以民國95年度毒聲字第771 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年7 月26日釋放出所。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第409號判決判處有期徒刑8 月確定。詎仍不知警惕，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年2月20日18時許，在高雄市○○區○○街000巷0號（下稱前開住處）內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年2月22日22時許，在前開住處前，因未戴安全帽為警攔查，且發現其為毒品列管人員，並當場扣得其上開施用剩餘之海洛因1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.026 公克），復經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：

（一）被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以①102 年度訴字第500 號判決判處有期徒刑11月確定，又經本院分別以②102年度審訴字第2078號判決判處有期徒刑9月確定、③102年度審訴字第3011號判決判處有期徒刑9月、3 月確定，上開①至③所示各罪經本院以103 年度聲字第2114號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，於104年9月16日縮短刑期假釋出監，至104年11月5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（二）扣案之第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗後淨重0.026 公克），毒品成分業經鑑明，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見105年度偵字第10621號卷第38頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑

刑事第十庭