臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1452號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1452號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

方昱富

被告

潘品瑄

共同指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1007、1281、1282號、105年度偵字第5706號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年10月28日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：方昱富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗後淨重壹點伍柒公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（檢驗後淨重共玖點壹肆柒公克，含包裝袋貳拾壹只），均沒收銷燬。潘品瑄施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

(一)方昱富前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年4月9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第7032號為不起訴處分確定。另因違反家庭暴力防治法等罪，經本院分別以100年度簡字第7080號、101年度審易字第513號、101年度簡字第2478號、101年度交簡字第1414號、101年度簡字第2008號、101年度簡字第2368號、101年度易字第821號判決各判處有期徒刑3月、3月、4月、4月、5月、5月、5月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101年度易字第9號判決判處有期徒刑3月確定，上開8罪嗣經本院以102年度聲字第826號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定，於103年7月16日縮刑期滿執行完畢（另接續執行他罪所處拘役及罰金易服勞役，迄於103年10月12日始出監）。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別明定之第一、二級毒品，不得持有、施用，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，竟於105年1月13日某時許，在高雄市○○區○○路○○○號「鳳甲汽車旅館」（下稱上開旅館）220號房內，基於施用第一級毒品犯意，以捲煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。旋另基於施用第二級毒品之犯意，以捲煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(二)潘品瑄前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年9月7日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第225號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業據毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別明定為第一、二級毒品，不得持有、施用，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，分別為下列行為：

(1)於105年1月11日11時許，在上開旅館220號房內，基於施用第二級毒品之犯意，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(2)於105年1月13日22時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，基於施用第一級毒品之犯意，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

(三)嗣因警方偵辦洪偉智（由檢察官另案偵辦中）販賣毒品案件，於105年1月13日19時20分許，進入上開旅館執行搜索，適潘品瑄及方昱富在場，在潘品瑄身上扣得方昱富所有甲基安非他命9包（檢驗前淨重共4.497公克，檢驗後淨重共4.324公克，含包裝袋9只）；在方昱富身上扣得甲基安非他命12包（檢驗前淨重共5.127公克，檢驗後淨重共4.823公克，含包裝袋12只）、海洛因1包（檢驗後淨重1.57公克，含包裝袋1只），並徵得潘品瑄、方昱富同意採集尿液送驗，因渠等檢驗結果均呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第51條第5款。

四、附記事項：

(一)被告行為後，毒品危害防制條例第18條雖經修正，並於105年7月1日施行，然關於查獲第一、二級毒品沒收之規定，除將「不問屬於犯人與否」更正為「不問屬於犯罪行為人與否」外，並無變更，且104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是此部分即無庸為新舊法之比較，而逕適用裁判時之法律，先予敘明。從而，上開扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重1.57公克，含包裝袋1只）、第二級毒品甲基安非他命21包（檢驗後淨重共9.624公克，含包裝袋21只）均為被告方昱富所有且為其施用剩餘，此據被告方昱富於偵訊時陳述明確（偵二卷第18頁反面），且上開物品分別鑑明含有毒品海洛因、甲基安非他命之成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可參（偵一卷第32-33頁，偵二卷第34、37-38頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均予宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋共21只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

(二)至分別於被告方昱富、潘品瑄身上扣得之白色粉末2包、1包，均未檢出毒品成分，另被告2人電子磅秤及手機，因與本件施用毒品無關，前揭物品又非違禁物，爰均不予沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。