臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1398號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1398號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審訴字第1623號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王金源

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（共2 案），經檢察官分別提起公訴（105 年度毒偵字第977 號、第3670號），復經本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105 年10月14日上午10時，在本院審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王金源施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。

二、犯罪事實要旨：王金源前於民國102 年間因施用毒品，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於103 年9 月12日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，分別為下列行為：

（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年10月26日11時3 分許經警採尿時起回溯72小時內某時，在高雄市立殯儀館廁所內，以捲入香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣其經警同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查獲（105 年度毒偵字第977 號〈105 年度審訴字第1398號〉）。

（二）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年3 月15日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同年月17日7 時57分許，前往高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所採尿，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查獲（105 年度毒偵字第3670號〈105年度審訴字第1623號〉）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：被告前因：違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第4582號判決判處有期徒刑4 年8 月確定（下稱第1 罪）；違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年度上訴字第1135號判決判處有期徒刑13年、3 月，（下稱第2 、3 罪），應執行有期徒刑13年確定，嗣第1 至3 罪經臺灣高等法院高雄分院以84年度聲字第6 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑16年3 月確定，經入監執行並於91年2 月1 日縮短刑期假釋出監，復於假釋期間內因：偽造文書案件，經本院以92年度簡上字第684 號判決判處有期徒刑4 月（下稱第4 罪）；詐欺案件，經本院以94年度簡字第3337號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第5 罪），前開假釋經撤銷（殘刑7 年7 月9 日）。嗣第4 、5 罪經本院以94年度聲字第3744號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，並與前開殘刑接續執行。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，第1 、3 至5 罪經本院以96年度聲減字第7850號裁定分別減刑為有期徒刑2 年4 月、1 月又15日、2 月、2 月，並就第1 至3 罪合併定應執行刑為有期徒刑15年4 月（減刑後，殘刑為6 年8 月9 日）；第4 、5 罪定應執行刑為有期徒刑3 月又15日確定，二者接續執行，於101 年10月1 日縮刑期滿執行完畢，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣高雄地方法院刑事第五庭