臺灣高雄地方法院105年度審訴字第2221號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第2221號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李鳳文

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6243號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，由合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年2 月9 日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李鳳文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：李鳳文前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第424 號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於98年8 月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1318號、第1319號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年間，再因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第104 號判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱甲案）。於同年間再因毒品案件，經本院以99年度審訴字第659 號判決處有期徒刑10月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案，嗣經本院以99年度聲字第644 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月（下稱第一案）。另於98年、99年間因竊盜案件，經本分別以98年度審簡字第4768號、99年度審易字第526 號判決各處有期徒刑4 月、7 月（共7 罪）確定，嗣經本院以99年度審聲字第2151號裁定應執行有期徒刑2 年9 月（下稱第二案）。復於99年間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第477 號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第三案）。上開第一、二、三案接續執行，103 年7 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於104 年6 月11日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月8 日20時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷000 號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，於105 年9 月9 日14時20分許，經警通知至警局採集尿液送驗，其於警員尚未發覺上開施用第一級毒品犯行前，向警員坦承於上開時間、地點施用海洛因之行為，自首而願接受裁判，嗣其尿液檢體送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62前段條。

四、附記事項：關於被告施用第一級毒品海洛因之時間，起訴檢察官固依據被告於105 年11月11日偵訊時之供述（見偵字卷第16頁背面），認定係在「105 年9 月7 日某時」，惟被告於105 年9月9 日警詢時供稱「最後一次施用毒品時間是105 年9 月8日20時」（見警卷第2 頁），審酌被告於警詢供述之時間接近採取尿液檢體之時間，記憶應較為清晰，被告於警詢所述之施用時間較為可採，故認定本件被告施用時間為105 年9月8日20時許。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。