臺灣高雄地方法院105年度審訴字第779號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　105年度審訴字第779號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審訴字第1283號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

莊志信

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因105年度審訴字第779號、第1283號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1679號、第2678號），本院合併審理，嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年8月25日下午4時，在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：莊志信施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。

二、犯罪事實要旨：莊志信前於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第5797號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於92年2月19日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於92年9月9日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第818號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5年內之95年12月間，再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第848號判決判處有期徒刑7月確定。詎仍不知警惕，分別為下列行為：

(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年11月24日晚間某時許，在高雄市旗津區海邊某處，以將海洛因置入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之定期調驗毒品人口，於104年11月26日下午6時5分許，經警通知到場並依法採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。【本院105年度審訴字第1283號（臺灣高雄地方法院檢察署105年度毒偵字第2678號）】

(二)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年2月8日晚間某時許，在高雄市旗津區海邊某處，以將海洛因置入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開施用海洛因後之同日晚間某時許，在上開地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之定期調驗毒品人口，於105年2月10日上午11時45分許，經警通知到場並依法採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。【本院105年度審訴字第779號（臺灣高雄地方法院檢察署105年度毒偵字第1679號）】

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款。

四、附記事項：被告前於99年間因施用毒品案件，分別經本院以99年度審訴字第1923號、第2264號判決各判處有期徒刑11月、11月、4月、4月，應執行有期徒刑2年2月確定、以99年度審訴字第4075號判決各判處有期徒刑1年、5月，應執行有期徒刑1年3月確定、以100年度簡字第126號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開7罪經本院以100年度聲字第2464號裁定合併應執行有期徒刑3年10月確定，於103年9月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑

刑事第十庭