臺灣高雄地方法院105年度簡字第1272號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1272號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡字第1909號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

石忠信

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3250、5519號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、石忠信分別為下列行為：

㈠與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿義」之成年男性友人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國104 年10月7 日9 時30分許，在高雄市小港區松富街與松仁路口某公司圍牆邊，推由石忠信徒手拆取圍牆上由該公司所裝設之監視器鏡頭1 只【價值約新臺幣（下同）3 千元】，再由「阿義」騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載石忠信離開現場而共同竊取得手。嗣前開公司員工楊家豪發現前開設備遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。

㈡另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年12月22日21時58分許，在高雄市○○區○○路000 號「大坪頂超商」前，見唐約瑟將其皮夾放置於機車坐墊上，遂趁無人注意之際，徒手竊取上開皮夾（內有現金5 千元、提款卡、信用卡、汽機車駕照、身份證各1 張），得手後旋即離去。嗣唐約瑟發覺遭竊，經報警處理後循線查悉上情（上開竊取之證件部分已發還）。

二、前揭事實，業據被告石忠信於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人唐約瑟、證人楊家豪於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片13張、現場暨證物照片5 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可資憑採。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與綽號「阿義」之成年男子就事實一、㈠部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯竊盜2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1437號判處有期徒刑6 月確定，於104 年2 月7 日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。

四、茲審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，且被告前有多次犯竊盜罪之紀錄，有前揭前案紀錄表可佐，竟再犯本案2 次竊盜犯行，益徵其漠視法紀且不知悔改之心態，誠應譴責；兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物僅部分返還，未能完全彌補其犯罪所生之損害、家境勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。