臺灣高雄地方法院105年度簡字第2678號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2678號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

翁耀宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5791號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、翁耀宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年11月5 日15時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號賴素娥住宅內之神壇，以喝水及過香爐為由，經賴素娥女兒洪靚晏同意其進入後，再藉機支開賴素娥，趁無人看管之際，徒手竊取神壇前之神明官印5 個、紅包【內含新臺幣（下同）700 元】、神明金牌、神像配件（價值合計約10,700元），得手後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。嗣經賴素娥報警處理，經警調閱路口監視器畫面，而悉上情。

二、上揭事實，業據被告翁耀宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴素娥於警詢中證述之情節相符，並有監視器翻拍暨查獲照片共10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以98年度易字第881 號、98年度訴字第467 號、第930 號、99年度簡字第1973號判決處有期徒刑5 月、3 月、8 月、7 月、7 月、7 月、3 月確定，上開各案嗣經合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲案）。又因竊盜、施用毒品案件，經屏東地院以98年度易字第996 號、98年度訴字第1403號判決處有期徒刑7 月、10月、6 月確定，上開各案嗣經合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案）。復因竊盜案件，經屏東地院以102 年度簡字第1102號判決、本院以102 年度審易字第2583號判決處有期徒刑4 月、5 月確定，上開各案嗣經合併定應執行有期徒刑8 月確定（下稱丙案）。緣甲、乙二案接續執行，於101 年12月27日縮短刑期假釋出監，因於保護管束期間故意犯丙案之二罪，經撤銷假釋而執行殘刑，並與丙案接續執行，於104 年6 月9 日縮短刑期執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜犯行，經法院判決處有期徒刑3 月至7 月不等之刑，有前開前案紀錄表可參，品行顯然欠佳，詎猶不知悔改，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為殊值非難。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，且所竊財物已部分返還告訴人，有高雄市政府警察局三民二分局訪查記錄表1 份在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡被告於警詢自陳國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。