臺灣高雄地方法院105年度簡字第4550號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4550號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳靜琳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第18036 號、105 年度毒偵字第5363號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳靜琳前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1232號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間至106 年5 月17日止。詎吳靜琳仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月12日凌晨某時許，在高雄市○○區○○○路000 號益大飯店之房間內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日中午12時50分許，在高雄市○○區○○○路0 巷0 號前為警盤查，吳靜琳並於其施用第二級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，另扣得甲基安非他命3 包（均含包裝袋，驗後淨重共3.108 公克）、吸食器1 支，復經其同意採集尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會議決議同旨），則被告既於5 年內再犯本案施用毒品罪，公訴人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，此有警詢筆錄存卷可查，是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年24歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、扣案之甲基安非他命3 包，經送交高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出甲基安非他命成分，此有該院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，為第二級毒品，至其包裝部分與第二級毒品本身不能或難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案之吸食器1 支，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。