臺灣高雄地方法院105年度簡字第4887號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4887號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

胡維倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11455號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第1809號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、胡維倫於民國105年4月25日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號之苓雅區文昌里里長辦公室時，因上開小客車油料耗盡，便向當時在辦公室內值班之莊耀堂借得其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車代步前往附近某加油站購買汽油。詎胡維倫竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年4月25日21時20分至21時50分之間某時，在某加油站購買汽油之際，見前揭機車的置物箱內有莊耀堂之機車駕駛執照（下稱駕照）1張、現金新臺幣（下同）300元，認有機可趁，遂徒手取走前述物品而竊取之，得手後再於105年4月25日21時50分許，將前揭機車騎回原處返還莊耀堂。嗣莊耀堂發覺物品失竊，報警處理，胡維倫復於105年4月30日17時40分許（起訴書誤載為「17時50分許」，應予更正），在高雄市楠梓區德信街與德賢路530巷口某處，因所駕駛之上開小客車擋住他人出入口，為員警盤檢而查獲，並當場在上開小客車內扣得莊耀堂之駕照1張（已實際合法發還）及與本件無關之安非他命1包（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，現由臺灣臺南地方法院105年度訴字第612號審理中），始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告胡維倫坦承不諱（見警卷第7頁，偵卷第3頁背面，本院卷一第28頁），核與證人即被害人莊耀堂（見警卷第9至11頁，偵卷第13頁背面）之證詞相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（見警卷第12、13、15頁）、贓物認領保管單影本1份（見警卷第17頁）、現場蒐證照片6張（見警卷第18至20頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾於前述時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，所為實屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，又被告雖迄今未能與證人莊耀堂達成和解以填補損害，但所竊物品中已有部分由證人莊耀堂領回，損害已有降低乙節，此有贓物認領保管單影本1份（見警卷第17頁）為憑，另參以被告本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物合計價值逾300元，兼衡及其智識程度為大學畢業、經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位，本院卷一第4頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。至被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。查被告所竊得之現金300元，據被告供稱：已經花掉了等語（見本院卷一第28頁），故此部分未扣案被告所有之犯罪所得即現金300元，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之駕照1張，固亦為被告本件之犯罪所得，惟該駕照1張，已實際合法發還證人莊耀堂，有贓物認領保管單影本1份（見警卷第17頁）為憑，依修正後刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。末扣案安非他命1包，顯與被告本件犯行無涉，自無庸諭知沒收銷毀，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。