臺灣高雄地方法院105年度簡字第721號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　105年度簡字第721號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡永欽

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第15號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡永欽前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年7 月27日執行完畢釋放。復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年間，再因施用毒品案件，分別經本院以99年度審簡字第1659號、99年度簡字第475號判處有期徒刑3月、4月 確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11月6日14時30分許，在高雄市○○區○○○路00號8 樓友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸入煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日17時20分許，警方據檢舉前往上開地點搜索，扣得玻璃球吸食器1 個，復徵得其同意採尿送驗後，檢出甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡永欽於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司104年12月1日報告編號：KH/2015/B0000000號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（編號：000000000 ）、高雄市政府警察局林園分局林園所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、照片4張等在卷可查，復有扣案之玻璃球吸食器1個為憑，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬5年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒及強制戒治後，於98年7 月27日釋放出所。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之99年間再犯施用毒品案件，並經本院以99年度審簡字第1659號、99年度簡字第475 號判處有期徒刑3月、4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告係於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品罪，已依法為追訴處罰，故被告於本案復為施用毒品之犯行，不合於5 年後再犯之規定，揆諸前揭說明，仍應由檢察官予以追訴，依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前、後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第1976號、102年度簡字第5012號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定，上開2 案經接續執行，於103年8月28日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及科刑後，猶不知改過自新，戒絕毒品之危害，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，又被告之智識程度為高職肄業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（警詢調查筆錄「受詢問人欄」），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末扣案之玻璃球吸食器1 個，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。