臺灣高雄地方法院105年度聲字第1048號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1048號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭勝源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第592號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人郭勝源因如附表所示之5 罪，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1 項但書第1 款、第 2項分別定有明文。經查，受刑人郭勝源所犯如附表所示之 5罪，其中如附表編號3 、5 所示之罪刑為得易科罰金，而如附表編號1 、2 、4 所示之罪刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，本不得併合處罰，然受刑人既已具狀聲請檢察官定其應執行之刑，有聲請書1 份在卷可稽，則依刑法第50條第2 項之規定，自應予准許，合先敘明。

三、次按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

四、經查：

㈠受刑人郭勝源所犯如附表所示之5 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及如附表所示之刑事判決書、執行指揮書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，固經本院以104 年度聲字第3585號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之5 罪應予併罰，本院自可更定該5 罪之應執行刑，前定附表編號1 至3 所示3 罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。

㈡又受刑人郭勝源所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，既經本院以104 年度聲字第3585號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5 罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開已經定應執行刑之刑有期徒刑1 年5 月，再加計編號4 、5 所判處有期徒刑8 月、4 月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之5 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。