臺灣高雄地方法院106年度審易字第2292號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 106年度審易字第2292號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何永賢

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩偵字第422 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年4月12日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：何永賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：何永賢前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2318號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年11月8 日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第7991號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第585 號判處有期徒刑10月確定（此部分不構成累犯）。詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年10月17日10時27分許為臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在其位於高雄市林園區北汕路居住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因何永賢為假釋受保護管束人，於105 年10月17日經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室通知依法採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

四、附記事項：按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題（最高法院104 年度台非字第91號判決意旨參照) 。本件被告因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以101 年度審訴字第386 號、100 年度訴字第1141號、101 年度易字第444號、101 年度審訴字第2151號各判處有期徒刑3 月（共2 罪）、8 月（共2 罪）、9 月（共2 罪）、10月（共3 罪）確定，上開9 罪嗣經本院以101 年度聲字第5489號裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於105 年6 月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為106 年3 月19日，被告因假釋期間再犯罪被撤銷假釋，已於107 年1 月18日入監執行殘刑9 月又4 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑（見本院卷第52頁背面至第53頁背面）。本案犯罪時間為105 年10月17日10時27分許採尿時間回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），係在假釋期間所為，因上開本院101 年度聲字第5489號裁定所定應執行刑尚未全部執行完畢，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題，被告就本案應無累犯之適用。起訴書認被告犯本件之罪應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑云云，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭