臺灣高雄地方法院106年度簡字第520號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第520號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李鴻文

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6935號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：李鴻文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年9月22日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒品，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月4日22時許，在其位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105 年12月6日1時5分許，在高雄市○○區○○街00號遭警攔查，李鴻文於員警尚未發覺其上開犯罪前，即向員警坦承有施用第二級毒品之犯行，自首並接受裁判。嗣員警徵得其同意後採集尿液送驗，結果亦呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而確認全情。

二、認定犯罪事實之證據名稱：

(一)被告李鴻文於警詢及偵查時之自白。

(二)台灣檢驗科技股份有限公司105 年12月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B-000000號）、毒品尿液編號姓名對照表（尿液代碼：B-105207）各1份、現場照片共10張。

三、追訴條件：按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第194號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年9月22日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品罪，自應逕予追訴處罰，並依法論科。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於本件施用毒品犯行為偵查機關發覺前，即主動向員警坦承犯罪，有被告警詢筆錄可按（見警卷第5 頁），足見被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，復犯本案犯行，顯見其戒毒意志不堅，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，任由毒品對自身健康造成戕害，所為實應非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，復審酌施用毒品乃自戕行為，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，且施用毒品者大均有相當程度之心理依賴，容以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治方式助其戒除毒癮，復歸社會為宜，兼衡其犯罪動機、手段及自述為高職肄業之智識程度、家境勉持之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：本件被告為警攔查時，固曾主動將其同行友人吳佑明所有之毒品甲基安非他命2 小包交付予員警查扣，然該毒品係證人吳佑明於105年12月5日20時許，甫自綽號「阿志」之男子處所購入、尚未施用等情，已據被告與證人吳佑明於警詢時一致供證述無訛（參警卷第3 頁、第12頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、現場照片共10張在卷可稽，，上開扣案甲基安非他命顯與被告所犯本案施用犯行無涉，自不得於本案宣告沒收銷燬，併予指明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。